Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 04 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО 1 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 09 февраля 2016 года, которым

заявление ФИО 1 об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия оставлено без рассмотрения, разъяснено заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения ФИО 1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса ФИО 2 в совершении нотариального действия – выдачи ему свидетельства о праве на наследство после смерти его отца – ФИО 3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что он претендует на долю жилого дома по адресу: <адрес> - имущество, которое его отец фактически принял по праву представления после смерти своего деда – ФИО 4, умершего в 1997 году, так как мать отца – ФИО 6 являлась дочерью ФИО 4 и умерла в 1991 году. Считает, что круг наследников ФИО 4 уже был определен в наследственном деле у нотариуса <адрес>, где наследодатель проживал и умер, в том числе, наследником был указан и его отец – ФИО 3, который фактически наследство деда принял, но не оформил его. Его наследственная доля в доме нотариусом <адрес> оставлена открытой, и может быть сейчас оформлена в установленном законом порядке. Вторым наследником была жена ФИО 4 – ФИО 5, которая получила свидетельство о праве на наследство после его смерти на акции РАО «Газпром». В связи с этим считает, что нотариус ФИО 2 сделала необоснованный вывод о том, что круг наследников ФИО 4 установить невозможно, следовательно, его наследственные права должны быть разрешены в суде в исковом порядке.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО 1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что определение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он заявил требование только об обжаловании отказа нотариуса в совершении нотариального действия. Требований, касающихся спорных вопросов о наследственном имуществе он не заявлял. Сведений о том, что кем-то заявлен спор о праве на наследство, нет. При этом считает, что нотариусом <адрес> уже установлено, что его отец – ФИО 3 фактически принял наследство после смерти ФИО 4, и установление данного факта судом не требуется. То, что он (заявитель) тоже принял наследство фактически после смерти своего отца – ФИО 3, также никем не оспаривается.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм процессуального права.

Согласно п.10 ч.1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства судом рассматриваются дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФИО 1 без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявляя требование об оспаривании нотариальных действий, ФИО 1 фактически ставит вопрос о защите своих имущественных прав, вытекающих из права на наследственное имущество, следовательно, заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания заявления и материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 4, которому принадлежала на праве собственности 1/4 доля жилого дома по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону после его смерти было выдано 11 ноября 1997 года нотариусом <адрес>ФИО 7, где проживал и умер наследодатель, только его жене – ФИО 5 Наследственным имуществом указаны акции РАО «Газпром». На 21 декабря 2007 года документы по наследственному делу относительно имущества ФИО 4 уже уничтожены.

Из материалов дела видно, что отец заявителя – ФИО 3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является внуком ФИО 4 и его наследником по праву представления после смерти своей матери – ФИО 6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - дочери ФИО 4

Из постановления нотариуса ФИО 8 Чайковского нотариального округа <адрес> от 02 декабря 2014 года следует, что по истечении шести месяцев после смерти наследодателя ФИО 4 свидетельство о праве на наследство по закону ( не в отношении спорного жилого дома) получила пережившая супруга наследодателя ФИО 5 в качестве единственной наследницы, там же указано, что ФИО 3 фактически принял наследство после смерти ФИО 4, но не оформил документально.

Вместе с тем на запрос нотариуса <адрес>ФИО 2 было представлено лишь свидетельство о праве на наследство по закону от 11 ноября 1997 года, оформленное на ФИО 5, ФИО 3 наследство не оформлял, нотариусу ФИО 2 не представлены документы, свидетельствующие о принятии ФИО 3 наследства.

В постановлении от 08 ноября 2013 года об отказе в совершении нотариального действия ФИО 9 нотариус ФИО 8, утверждая о фактическом принятии наследства ФИО 4 внуком ФИО 3, зарегистрированным по месту жительства <адрес> ( наследственном доме) вместе с тем со ссылкой на материалы наследственного дела указывает на ФИО 5 как единственную наследницу ФИО 4, а далее разъясняет, что долю ФИО 3, умершего в 2006 году, имеют право наследовать его наследники в судебном порядке.

При таких обстоятельствах нотариус <адрес>ФИО 2 посчитала, что ФИО 3, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, являясь внуком ФИО 4, наследником по праву представления на долю его матери ФИО 6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не может быть включен в круг наследников в бесспорном порядке.

Из материалов дела усматривается, что по делу имеются другие наследники. В частности, после смерти ФИО 5, оформившей наследство после смерти ФИО 4 и обозначенной нотариусом как единственной наследницей ФИО 4, 09 сентября 2014 года выдано свидетельство о праве на наследство на имя ее дочери ФИО 9, согласно которому наследство состоит из 1/8 доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом.

В материалах дела также имеется отказ в совершении нотариального действия нотариуса <адрес> от 08 ноября 2013 года ФИО 8, выданный дочери ФИО 4 – ФИО 10, которая также претендует на наследство после смерти отца на основании составленного им завещания от 28 февраля 1985 года на ее имя в части спорного дома.

Таким образом, материалы дела однозначно свидетельствует о спорном характере права заявителя, как наследника ФИО 3, на долю в праве собственности на жилой по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия считает, что, несмотря на избранную заявителем форму обращения в суд - оспаривание постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия в порядке главы 27 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, фактические требования заявителя сводятся к защите его субъективного права – получение в собственность имущества – доли жилого дома, что не отрицается и самим заявителем.

Установив, что круг наследников после смерти ФИО 4 не определен в установленном законом порядке – путем получения свидетельств о праве на наследство, требование заявителя отменить постановление нотариуса, в случае его удовлетворения, может повлечь незаконное оформление его наследственных прав, а также нарушение интересов третьих лиц – наследников ФИО 5. Исходя из этого, суд обоснованно оставил заявление без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту и не препятствует ему вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в исковом производстве.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Глухова И.Л.

ФИО1