Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года по делу по иску публичного акционерного общества «Плюс банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Московского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 289 316,55 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6 093,17 руб.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – автомобиль марки Pledge vehicle AUDI А4, 2008 года выпуска, VIN .... модель и № двигателя: ...., кузов: ...., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6 000 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2, а также в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года решение Московского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В силу статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из мотивированного апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года, в резолютивной части указанного судебного постановления допущена описка в части указания порядка обжалования апелляционного определения в кассационном порядке и ошибочно указано, что апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Между тем, из резолютивной части апелляционного определения, объявленной судом апелляционной инстанции 23 сентября 2021 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение Московского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года по данному делу был указан следующий порядок обжалования судебного постановления: «Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправления описки, допущенной в резолютивной части мотивированного апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года, с изложением второго абзаца резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции: «Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции».

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение Московского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года по делу по иску публичного акционерного общества «Плюс банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в указании порядка обжалования, указав верно «апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции» вместо ошибочно указанного «в шестимесячный срок».

Изложить второй абзац резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции:

«Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Судьи