Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к 8 о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, и судебных расходов,

апелляционной жалобе представителя АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности 4 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к 8 о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях, при этом ответчик работала в должности продавца в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: Краснодарский край . в указанном магазине проводилась инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму рублей копеек. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали 5 и 6, которые добровольно возместили истцу ущерб, выплатив ему по рублей копеек каждая. Однако до настоящего времени ущерб 8 не возмещен.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от в удовлетворении исковых требований отказано в связи с возмещением 8 недостачи в сумме 17 рублей копеек, а также госпошлины в размере рублей.

Представителем АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева 11 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в доводах которой указано на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит изменению или отмене по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 8 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: , в период с по .

Материалами дела установлено, что 10.03.2020 года между истцом и работниками 8, 5 и 6 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя полную ответственность за все переданные ценности и принимать меры к предотвращению ущерба, а также возмещать суммы допущенных по вине коллектива недостач.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Из материалов дела следует, что 27.12.2020 года в указанном выше магазине была проведена инвентаризация на основании приказа № от 25.12.2020 года за период работы коллектива с 11.08.2020 года по 27.12.2020 года, по результатам которой на конец периода 27.12.2020 года остаток товара в магазине составил рубль копейки, при этом расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил рублей копейка. Таким образом, недостача товара в магазине составила рублей копеек. С учетом естественной убыли ( рублей копейка) сумма недостачи указанного товара составила: рублей копеек. Данные обстоятельства подтверждаются документальной ревизией движения и остатков товара и наличных денежных средств от 27.12.2020 года.

Поскольку в инвентаризируемый период с 11.08.2020 года по 27.12.2020 года в магазине помимо ответчика работали 5 и 6, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим по рублей копеек.

Из материалов дела усматривается, что 5 и 6 добровольно возместили истцу ущерб, выплатив ему по рублей копеек. Также из материалов дела следует, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком также было произведено возмещение материального ущерба, а также расходов по оплате госпошлины, что подтверждается соответствующими квитанциями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции от отказе в удовлетворении исковых требований АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности 4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 08 июня 2022 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

ФИО1