Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Заявленные требования мотивированны тем, что между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор займа денежных средств в размере 229500 рублей. Факт передачи наличных денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком. Согласно данной расписке ответчик обязалась вернуть истцу сумму денежных средств через два месяца после написания указанной расписки, т.е. по смыслу изложенного в расписке условия - ДД.ММ.ГГГГ. Однако за прошедший период ответчик вернула истцу только 20000 рублей, остальную сумму (209500 рублей) ФИО1 не возвратила до настоящего времени. Истец неоднократно просил и требовал вернуть ему деньги, на что ответчик говорила, что вернет деньги позже, затем, что будет возвращать их частями, но до настоящего момента в полном объеме возврат денежных средств не осуществила. Поскольку долг до настоящего времени не возвращен, то на сумму долга подлежат начислению проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с расчетом истца уплате подлежат проценты в размере 20175 рублей 57 копеек. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью. Согласно договору оказания юридических услуг и акту выполненных работ расходы по оплате услуг представителя составили 3000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 209500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20175 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5497 рублей

Заочным решением Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 209 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20175 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5497 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

С решением не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность. Указывает, что накануне судебного заседания она передала истцу денежные средства в размере 100 000 рублей в счет погашения долга. Кроме того, указывает, что между ней и истцом было заключено соглашение, согласно которому она обязуется передать оставшуюся часть долга истцу до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался отозвать исковое заявление. Также ответчик указывает, что ее представитель ФИО8 не была извещена судом о дате и времени судебного заседания. Просит решение суда отменить и принять по делу новое.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением ответчика за пределами города.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО1, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав истца ФИО2, его представителя ФИО9, возражавших на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдала ФИО2 расписку, согласно которой она приняла на себя обязательство вернуть ФИО2 через два месяца 229500 рублей.

Из пояснений истца следует, что ответчица возвратила ему в счет погашения долга денежную сумму в размере 20000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств и расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику, поскольку она содержит все существенные условия договора займа - указание на заемный характер денежных средств, сумму займа, срок возврата. Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по возврату истцу всей суммы займа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как в части возврата суммы основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с представленным расчетом истца, проверенным судом и признанным верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательств иного размера задолженности по заключенному договору займа ответчиком суду не представлено, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 209500 рублей ФИО1 не оспаривает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 накануне судебного заседания передала истцу денежные средства в размере 100 000 рублей в счет погашения долга, о заключении с истцом соглашения о передаче оставшейся части долга до ДД.ММ.ГГГГ, надлежащими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем отмену или изменение обжалуемого судебного постановления не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом о дате слушания дела представителя ответчика ФИО8 во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчёту об извещении с помощью смс-сообщения ФИО1 извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Согласие на извещение о времени и месте судебного заседания посредством смс-сообщений дано ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ФИО1 судебную повестку с исковым заявлением и приложенными к нему документами ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенности на представление в судебных заседаниях интересов ФИО1ФИО10 материалы дела не содержат.

Согласно нормам гражданского процессуального законодательства представитель ответчика не является лицом, участвующим в деле. Представитель действует в интересах и от имени своего доверителя, а не в своих интересах. Именно доверителя, как участвующего в деле лица, суд обязан известить о дате и месте судебного заседания. Таким образом, в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителей сторон о дате и месте судебного заседания, поэтому не извещение представителя ответчика о дате и месте рассмотрения гражданского дела не является нарушением норм процессуального права.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: