Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Сорокиной В.Ю. к Переселкову А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Сорокиной В.В. е Переселкову А.С., УФССП России по Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С УФССП по Оренбургской области в пользу Сорокиной В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате государственной пошлины ***.

На указанное решение от УФССП России по Оренбургской области поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2017 года оставлена без движения в связи с неуплатой ответчиком государственной пошлины при ее подаче.

В частной жалобе представитель УФССП России по Оренбургской области Харитонова Е.Л. выражает несогласие с указанным определением, ставит вопрос об его отмене и указывает, что в соответствии с Указом Президента РФ № 1316 от 13 октября 2004 года «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным названным Указом, Федеральная служба судебных приставов России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности и поэтому, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегий без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу УФССП России по Оренбургской области без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ жалоба подана без документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 19. п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В силу Указа Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» и утвержденного им Положения о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Указом Президента РФ от 21 мая 2012 года № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба судебных приставов также отнесена к федеральным органам исполнительной власти.

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины. Управление федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области является структурным подразделением (территориальным органом) федерального органа исполнительной власти, поэтому в силу подп. 19 п. 1 ст. 336.19 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку основания для оставления апелляционной жалобы без движения отсутствовали.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области удовлетворить.

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2017 года - отменить.

Председательствующий:

Судьи: