Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Техноимпортэкспорт» - К.М.Р. на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 года, которым отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Техноимпортэкспорт» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (замене стороны по делу) и о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате от 21 марта 2017 года.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

представитель ООО «Техноимпортэкспорт» - Конов А.С. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по международному арбитражному делу, рассмотренному Арбитражным судом при Болгарской торгово-промышленной палате, и о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения указанного суда от 21 марта 2017 года.

Судьей было отказано в принятии поданного заявления по мотиву того, что в силу положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о правопреемстве рассматривается судом, принявшим решение о взыскании денежных сумм, в связи с чем рассмотрение заявления ООО «Техноимпортэкспорт» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (замене стороны по делу) по международному арбитражному делу, рассмотренному иностранным арбитражем, не относится к компетенции Верховного Суда Республики Татарстан.

Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве еще не разрешен, то заявление о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате от 21 марта 2017 года подано неуполномоченным лицом, что также является основанием для отказа в принятии ходатайства к рассмотрению.

В частной жалобе представитель ООО «Техноимпортэкспорт» – К.М.Р. просит об отмене указанного определения судьи по мотиву того, что судьей неправильно применено положение статей 44 и 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Частью 5 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов определяются международными договорами Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как закреплено в части 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства проводится в исполнение с учетом положений статей 35 и 36 указанного Закона, а также положений процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных третейских судов (арбитражей).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из заявления представителя ООО «Техноимпрортэкспорт» усматривается, что решением Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате от 21 марта 2017 года по делу № .... с Гареева Р.В. и ЗАО «Финтранс» солидарно взыскано всего 1 738 499,70 евро, из них1470000 евро - сумма кредита, 85 025,81 евро - проценты по кредитному договору, 106871,05 евро - неустойка по кредитному договору, 76 602,84 евро - судебные расходы.

Решение Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате Гареевым Р.В. и ЗАО «Финтранс» не исполнено по настоящее время.

21 декабря 2018 года между АО «Центральный кооперативный банк» (цедентом) и АО «Инвестиционный Кооперативный Банк», юридическим лицом, зарегистрированным по адресу <адрес>, ОГРН ...., ИНН .... (цессионарием), заключен Договор уступки права требования, в соответствии с п. 1-3 которого цессионарию переданы права требования к Гарееву Р.В., возникшие из Кредитного договора, в размере 1 738 499,70 евро.

28 декабря 2018 года между АО «Инвестиционный Кооперативный Банк» (цедентом) и ООО «Техноимпортэкспорт» (цессионарием) (далее - взыскатель) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с п. 1-3 которого взыскателю переданы права требования к Гарееву Р.В., возникшие из кредитного договора, в размере 1 738 499,70 евро.

В связи с заменой стороны по международному арбитражному делу его правопреемником заявитель просил произвести процессуальное правопреемство и заменить АО «Центральный кооперативный банк» на ООО «Техноимпортэкспорт». Также заявитель просил признать и исполнить на территории Российской Федерации решение Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате от 21 марта 2017 года.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу о том, что Верховным Судом Республики Татарстан может быть рассмотрено лишь заявление о признании и принудительном исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), разрешение иных процессуальных вопросов по рассмотренному иностранным судом делу не отнесено к компетенции Верховного Суда Республики Татарстан.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку вопрос о взыскании в пользу АО «Центральный кооперативный банк» с Гареева Р.В. и ЗАО «Финтранс» денежных сумм не был предметом рассмотрения Верховного Суда Республики Татарстан, какого-либо судебного акта о взыскании денежных сумм в пользу АО «Центральный кооперативный банк» Верховным Судом Республики Татарстан не принималось.

Поскольку вопрос о правопреемстве рассматривается судом, принявшим решение о взыскании денежных сумм, что предусмотрено положением части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, то рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (замене стороны по делу) по международному арбитражному делу, рассмотренному иностранным арбитражем, не относится к компетенции Верховного Суда Республики Татарстан.

При рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения суд не может совершать ряд процессуальных действий, например, связанных с правопреемством по отношению к решению иностранного арбитража.

Доводы частной жалобы о том, что судьей неправильно применены положения статей 44 и 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку направлены на широкое толкование вышеуказанных норм процессуального права, которые, в свою очередь, таковому не подлежат.

По приведенным основаниям доводы частной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не содержащие мотивов, которые могли бы служить основаниями к отмене определения судьи.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Техноимпортэкспорт» - Комарова М.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья