Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой М.И. к Маляровой Н.Н. о взыскании индексации денежных сумм по судебному решению, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Маляровой Н.Н. на решение Щигровского районного суда от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой М.И. к Маляровой Н.Н. о взыскании индексации денежных сумм по судебному решению удовлетворить.

Взыскать с Маляровой Н.Н. в пользу Смирновой М.И. проиндексированные денежные суммы в размере 50 746 (пятьдесят тысяч семьсот сорок шесть) рублей 69 копеек за период с 30.08.2005г. по 18.01.2012г.

Взыскать с Маляровой Н.Н. в пользу Смирновой М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732 (одна тысяча семьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с Маляровой Н.Н. в пользу Смирновой М.И. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 241 (двести сорок один) рубль 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Маляровой Н.Н. по доверенности Демидова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Смирнова М.И. обратилась в суд с иском к Маляровой Н.Н. о взыскании индексации денежных сумм по судебному решению, мотивируя свои требования тем, что решением Щигровского районного суда от 19.08.2005 г. по гражданскому делу №г. по иску Смирновой М.И. к Маляровой Н.Н., вступившим в законную силу 30.08.2005 г., ее исковые требования удовлетворены, в ее пользу взыскано 28 000 руб. - в счет возврата долга по договору займа от 21.09.2003г., 63000 руб. - проценты по договору займа, 200 руб. - возврат госпошлины, 300 руб. - оплата услуг адвоката, а всего - 91 500 руб. Малярова Н.Н. добровольно не исполнила судебное решение, погашение долга производила нерегулярно, только с мая 2010 г. при назначении ей пенсии служба судебных приставов по исполнительному листу, выданному по указанному гражданскому делу, стала производить удержание задолженности.

Просила суд произвести индексацию взысканных судом сумм в размере 51 066 руб. в период с 2005 г. по 2011 г. включительно, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 732 руб., уплаченные при обращении в суд с настоящим иском, расходы по оплате услуг Федеральной службы государственной статистики по в сумме 226 руб. и комиссионного сбора в сумме 15 руб., а всего -241 руб.

В судебном заседании истец Смирнова М.И. уточнила исковые требования в части периода индексации, просила взыскать с ответчика Маляровой Н.Н. в ее пользу индексацию взысканных судом сумм в размере 51 066 руб. за период с 30.08.2005г. по 18.01.2012 г. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Малярова Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно не приняты доводы представителя ответчика о рассмотрении спора не в исковом, а в ином порядке, то есть по правилам ст. 208 ГПК и, соответственно, нарушил нормы процессуального права,. Данные обстоятельства, в соответствии с п.п. 1, 2, ч. 2, ст. 330, ч.3, ст. 330 ГПК РФ, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке. Также, считает, что применённый судом порядок индексации, исходя из роста потребительских (розничных) цен, является ошибочным, так как не основан на законе. В соответствии со сложившейся судебной практикой в РФ, степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции) устанавливается в Российской Федерации федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права с вынесением по делу определения.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Щигровского районного суда от 19 августа 2005 г. с Маляровой Н.Н. в пользу Смирновой М.И. взыскано: 28000 руб. - в счет возврата долга по договору займа, 63000 руб. - проценты по договору займа, 200 рублей- возврат госпошлины, 300 руб. - оплата услуг адвоката, а всего 91500 рублей. На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист, и ОСП по возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке ОСП по от 20.02.2012 года, в 2005 г., в 2007, в 2009 году удержаний с должника не производилось, в 2006 году было произведено разовое удержание в размере 300 рублей, в 2008 году должником в пользу взыскателя перечислено всего 37949 руб. 02 коп. Остаток долга по состоянию на 01.01.2010 года составил 53250 рублей 98 коп. За 2010 год с должника в пользу взыскателя удержано всего 23062 руб. 89 коп. остаток долга по состоянию на 01.01.2011 года составил 30188 руб. 09 коп., за 2011 г. с должника в пользу взыскателя удержано всего 30174 руб. 44 коп. В январе 2012 года удержано 13 руб. 65 коп., исполнительное производство окончено фактическим исполнением 18.01.2012 года в связи с полной оплатой суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об индексации взысканной судом суммы. Арифметический расчет, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 50746 руб. 69 коп., судом произведен верно, ответчиком не оспаривается.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 марта 2008 года №244-О-П «По жалобе гражданина Петрова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении судебного решения, коллегия находит несостоятельными.

Индексация взысканных денежных сумм судом первой инстанции обоснованно произведена по росту индекса потребительских цех Росстата Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по - отдела сводных статистических работ, региональных счетов, балансов, ведения статистического регистратора и общероссийских классификаторов , поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Следовательно, доводы жалобы ответчика об ином порядке индексации коллегия считает необоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 208 ГПК РФ при индексации взысканных судом денежных сумм, судом принимается судебное постановление в форме определения.

Следовательно, принятое судом решение об индексации взысканных судом денежных сумм нельзя признать законным.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием определения об удовлетворении заявления Смирной М.И. об индексации взысканной судом денежной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Маляровой Н.И. в пользу Смирновой М.И. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 241 руб., связанные с получением справки Росстата об индексах потребительских цен.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего заявления Смирновой М.И. уплачена государственная пошлина в размере 1742 руб. Однако, госпошлина при подаче в суд заявления об индексации взысканных судом денежных сумм оплате не подлежит. В связи с чем, уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щигровского районного суда от 29 мая 2012 года отменить.

Постановить по делу определение, которым:

Произвести индексацию взысканной судом суммы в размере 91500 рублей по гражданскому делу по иску Смирновой М.И. к Маляровой Н.Н. об истребовании долга по договору займа.

Взыскать с Маляровой Н.Н. в пользу Смирновой М.И. индексацию в размере 50 746 (пятьдесят тысяч семьсот сорок шесть) рублей 69 копеек за период с 30.08.2005г. по 18.01.2012г.

УФК по (Межрайонная ИФНС) возвратить Смирновой М.И. государственную пошлину в сумме 1742 рубля.

Председательствующий:

Судьи: