Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Плодоприемник «Мичуринец» к Администрации <адрес>, Звонаревой Л.В., «ОАО «<адрес> завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» о признании недействительным постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признании ничтожной сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, оформленной двумя взаимосвязанными притворными договорами купли-продажи в праве собственности на земельные участки, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> и обязании передать их ЗАО «Плодоприемник «Мичуринец», поступившее по частной жалобе представителя Рыжковой Н.В. - Тюниной Н.В. на определение <адрес> районного суда <адрес> от 24 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступление в дела соистца.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А: <адрес> районным судом <адрес> 20 мая 2013 года рассмотрено гражданское дело по иску ЗАО «Плодоприемник «Мичуринец» к Администрации <адрес>, Звонаревой Л.В., «ОАО «<адрес> завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» о признании недействительным постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признании ничтожной сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № оформленной двумя взаимосвязанными притворными договорами купли-продажи в праве собственности на земельные участки, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> и обязании передать их ЗАО «Плодоприемник «Мичуринец».

ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца.

ДД.ММ.ГГГГ суд постановил определение об отказе в удовлетворении ходатайства Рыжковой Н.В. о вступлении в дело в качестве соистца.

В частной жалобе представитель Рыжковой Н.В. по доверенности Тюнина Н.В. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, ходатайство Рыжковой Н.В. о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворить.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определений, не подлежащих обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ отдельно от решения суда, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43. Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возможность обжалования определений суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца ГПК РФ не предусмотрена, кроме того, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым частную жалобу представителя Рыжковой Н.В.- Тюниной Н.В. на определение суда от 24.04.2013 года оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 331 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а: Частную жалобу представителя Рыжковой Н.В. по доверенности Тюниной Н.В. на определение <адрес> районного суда <адрес> от 24 апреля 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи