Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цынгуева С.Ц. к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой И.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Бардаханова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2012 г., которым иск Цынгуева С.Ц. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя истца Дабалаева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цынгуев обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой о взыскании неполученного заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки за период с г. по г. в сумме руб., компенсации морального вреда в размере руб. Кроме этого, истец просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении работника по собственному желанию, указав датой увольнения день выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что работал у ответчика в должности с г. В последующем этот договор был расторгнут, заключен новый трудовой договор, по которому ему была предоставлена работа в должности и установлена заработная плата в размере руб. В июне он написал заявление об увольнении и с г. был уволен работодателем по собственному желанию. Однако выдача трудовой книжки была поставлена в зависимость от проставления отметки военного комиссариата в списке уволенных военнообязанных. Он неоднократно обращался к работодателю по вопросу выдачи трудовой книжки, в чем ему всякий раз безосновательно отказывали.

В суде первой инстанции интересы истца представлял Дабалаев, который требования Цынгуева поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бардаханов возражал против иска. Указывал на пропуск истцом срока обращения в суд. Кроме того, требования истца не признал и по существу, пояснив, что истец заявление на увольнение работодателю не подавал, соответственно, приказ об увольнении не издавался. В отношении списка военнообязанных пояснил, что сведения в военный комиссариат работодатель подает самостоятельно.

Районный суд требования истца удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бардаханов просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не представил доказательств подачи им заявления об увольнении. Кроме того, считает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. При отсутствии сведений об увольнении, суд по непонятным причинам и основаниям пришел к выводу об увольнении истца именно с г.

В заседание судебной коллегии Цынгуев и представитель ИП Шагдаровой И.В. не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Причина неявки представителя ответчика неизвестна.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, отсутствие уважительных причин неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Дабалаев с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановлено обоснованное решение.

Выслушав представителя истца, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца в части внесения в трудовую книжку записи об увольнении Цынгуева по собственному желанию, районный суд пришел к выводу, что факт увольнения истца по собственному желанию с г. имел место.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам.

Так, представленный истцом список уволенных военнообязанных указывает на то, что Цынгуев уволен ИП Шагдаровой И.В. с г.

Начальник отдела кадров Ш., допрошенная судом, подтвердила то обстоятельство, что подобные списки формируются только после увольнения работника и могут выдаваться на руки работникам для передачи в военный комиссариат.

Поскольку иными сведениями об основаниях увольнения истца суд не располагал, вывод об увольнении Цынгуева по собственному желанию является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не было представлено заявление Цынгуева об увольнении, приказ о расторжении трудового договора, не свидетельствует о неправильном разрешении спора судом. Отсутствие указанных документов не может служить препятствием для доказывания юридически значимых обстоятельств иными способами, предусмотренными нормами процессуального права.

Отсутствие в книге приказов записи об увольнении истца с работы также не свидетельствует с безусловностью об отсутствии факта его увольнения.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 5 данной статьи установлено, что по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

При этом в трудовом законодательстве не содержится указания на юридическое значение согласия или несогласия работодателя на увольнение работника. В соответствии с положениями трудового законодательства по истечении двухнедельного срока работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Таким образом, вне зависимости от своего желания работодатель обязан прекратить с работником трудовые отношения. То есть, отсутствие приказа об увольнении Работника по собственному желанию может иметь место, но его наличие или отсутствие не является юридически значимым для установления факта увольнения.

Невозможность предоставления суду письменного заявления на увольнение не может быть поставлена в вину истцу, поскольку как следует из его пояснений, заявление было передано работодателю.

Таким образом, поскольку факт увольнения истца по собственному желанию был установлен судом, решение суда в части взыскания заработка, возложении обязанности по внесению соответствующей записи об увольнении в трудовую книжку является обоснованным.

Изложенное свидетельствует о правильном применении судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, законности и обоснованности решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Раднаева Т.Н.

Тубденова Ж.В.