Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Казани от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

иски удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 225,3 кв. м, образуемый из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., границы которого определены следующими характерными точками: ....

Выделить в собственность ФИО4 земельный участок площадью 225,3 кв. м, образуемый из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., границы которого определены следующими характерными точками: ....

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 150,2 кв. м, образуемый из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., границы которого определены следующими характерными точками: 1....

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 150,2 кв. м, образуемый из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., границы которого определены следующими характерными точками: ....

Обязать ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать ограждение, состоящее из 7 листов профнастила, размещенное вдоль правой границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

ФИО2, ФИО1 в удовлетворении требования о разделе земельного участка по предложенным ими вариантам, установлении сервитута, выплате денежной компенсации отказать.

ФИО3, ФИО4 в удовлетворении требования об установлении границ земельного участка отказать.

ФИО1 в иске к ФИО5 о восстановлении смежной границы земельных участков сведениям ЕГРН, установке ограждения по сведениям ЕГРН, ограничении ответчика в доступе к земельному участку, установлении доступа к земельному участку ответчика через иной земельный участок, демонтаже сооружений, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

ФИО1 в иске к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

ФИО2 в иске к ФИО6, о восстановлении смежной границы земельных участков по сведениям ЕГРН, ограничении ответчика в доступе к земельному участку, демонтаже самовольных строений, установке ограждения по сведениям ЕГРН, обеспечении доступа к земельному участку ответчика через иной земельный участок, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Исполнительному комитету МО г.Казани в иске к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта отказать.

Настоящее решение является основанием для прекращения права долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером .....

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «БТИ РТ» вознаграждение в размере 9 062 (девять тысяч шестьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «БТИ РТ» вознаграждение в размере 9 062 (девять тысяч шестьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БТИ РТ» вознаграждение в размере 20 062 (двадцать тысяч шестьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «БТИ РТ» вознаграждение в размере 20 062 (двадцать тысяч шестьдесят два) руб. 50 коп.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО6, ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО1 о реальном разделе земельного участка.

В обоснование иска указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером ...., площадью 84,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на часть жилого дома зарегистрировано <дата>. ФИО4 на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером ...., площадью 81,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на часть жилого дома зарегистрировано <дата>. ФИО2 на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером ...., площадью 56,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на часть жилого дома зарегистрировано <дата>. ФИО1 принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером ...., площадью 56,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Все части жилого дома расположены на едином земельном участке с кадастровым номером ..... Площадь земельного участка уточнена и составляет 751 кв.м., видом разрешенного использования участка является размещение индивидуальных блоков в блокированных жилых домах (индивидуальные дома блокированной жилой застройки) не более 6 блоков. Земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, доли в праве составляют: у ФИО3 – 3/10, у ФИО4 – 3/10, у ФИО2 – 2/10, у ФИО1 – 2/10. Истцы имеют намерение прекратить право общей долевой собственности на участок и осуществить его реальный раздел в соответствии с долями в праве. Истцы полагают, что раздел земельного участка с кадастровым номером .... должен быть произведен в соответствии с идеальными долями в праве собственности на участок. На основании изложенного истцы просят суд осуществить реальный раздел земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве собственности.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО3 и ФИО4 неоднократно исковые требования уточняли, в окончательном виде просили установить границы земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с вариантом .... экспертного заключения, составленного в связи с рассмотрением дела АО «БТИ РТ»; осуществить реальный раздел земельного участка с кадастровым номером ...., согласно приведенным в уточненном исковом заявлении координатам.

ФИО2 в ходе разбирательства исковые требования также изменила: просила произвести раздел земельного участка с выделением в собственность ФИО2 земельного участка площадью 195 кв.м., границы которого определяются по приведенным в иске характерным точкам; оставшуюся часть земельного участка площадью 554 кв.м. выделить на праве долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1 В связи с тем, что площадь выделяемого ФИО2 земельного участка превышает приходящуюся на неё с учетом доли в праве на участок площадь участка, просит определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО1, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в размере 52 530,24 рублей. Кроме того, ФИО2 просит установить сервитут на часть земельного участка в целях обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку, выделяемому ей в собственность, и к расположенному на участке жилому дому с установлением соразмерной платы за сервитут.

Ответчица ФИО1, не согласившись с требованиями, обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре из общего имущества с оформлением прав собственности на него. В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 владеет частью земельного участка с 2014 года на основании соглашения о порядке владения и пользования земельным участком от <дата>, на основании соглашения о порядке владения и пользования земельным участком от <дата> по настоящее время. Учитывая конфигурацию дома блокированной застройки и его частей, раздел участка, по мнению истицы по встречному иску, может быть произведен только по линиям общих стен. При этом раздел земельного участка по линиям стен частей жилого дома не соответствует идеальным долям в праве собственности собственников. Доли сторон в праве собственности на земельный участок не соответствуют фактическим размерам частей земельного участка, используемых сторонами. На основании изложенного истица по встречному иску просит выделить ей часть земельного участка, находящуюся в фактическом пользовании, то есть площадью 217 кв.м.; возложить на ФИО3 и ФИО4 обязанность установить забор по своим контрольным точкам, указанными в ЕГРН, и освободить самовольно занятые муниципальные земли; возложить на ФИО3 обязанность произвести демонтаж забора 7 листов профнастила, сооруженного в июле 2019 года и произвести демонтаж сараев, стоящих на муниципальной земле; возложить на ФИО3 и ФИО4 обязанность привести высоту ограждений по установленным нормативам.

В последующем ФИО1 исковые требования изменила: просила произвести раздел земельного участка в соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленным по её заданию ООО «Азурит», выделить ФИО1 земельный участок площадью 215 кв.м. и признать право собственности на него, прекратить право долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером .... и исключить из ЕГРН запись о принадлежности ФИО1 доли в праве собственности на указанный земельный участок, оставшуюся часть земельного участка площадью 536 кв.м. выделить на праве долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 В связи с тем, что площадь выделяемого ФИО1 земельного участка превышает приходящуюся на неё с учетом доли в праве на участок площадь участка, просит определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО2, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в размере 75 981,24 рубль. Кроме того, ФИО1 просит установить сервитут на часть земельного участка в целях обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку, выделяемому ей в собственность, и к расположенному на участке жилому дому, определив соразмерную плату за пользование частью земельного участка, подлежащую выплате ФИО3, ФИО4, ФИО2

Определением суда от <дата> в одно производство были объединены гражданские дела .... по иску Курбан Л.И к ФИО5 о восстановлении смежной границы земельных участков сведениям ЕГРН, ограничении ответчика в доступе к земельному участку, демонтаже сооружения, установке ограждения по сведениям ЕГРН, обеспечении доступа к земельному участку ответчика через иной земельный участок, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в котором истица просит восстановить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... согласно сведениям ЕГРН, обязав ответчицу установить ограждение по сведениям ЕГРН, ограничить ответчицу в доступе к земельному участку истицы и обязать её установить доступ к земельному участку с кадастровым номером .... через земельный участок с кадастровым номером ...., обязать ответчика демонтировать лестницу, взыскать в счет возмещения убытков денежную сумму, израсходованную на установку ограждения, с учетом инфляции составляющую 15 899,34 рублей, плату за пользование участком в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и .... по иску ФИО2 к ФИО6 о восстановлении смежной границы земельных участков по сведениям ЕГРН, ограничении ответчика в доступе к земельному участку, демонтаже самовольных строений, установке ограждения по сведениям ЕГРН, обеспечении доступа к земельному участку ответчика через иной земельный участок, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в котором просит восстановить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... согласно сведениям ЕГРН, обязав ответчика установить ограждение по сведениям ЕГРН, ограничить ответчика в доступе к земельному участку истицы и обязать его установить доступ к земельному участку с кадастровым номером .... через земельный участок с кадастровым номером ...., обязать ответчика демонтировать гараж и баню, взыскать в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определением суда от <дата> в одно производство также объединено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения. В последующем ФИО1 дополнила указанное требование о компенсации за счет ФИО3 морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, ранее привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером .... и фактически используемого ФИО3, путем демонтажа ограждения данного участка, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта. В обоснование иска указано, что ФИО3, являющейся сособственником земельного участка с кадастровым номером ...., путем размещения забора из профилированного листа дополнительно используется земельный участок площадью 81,46 кв.м. из земель неразграниченной собственности. Данный факт зафиксирован в акте муниципального земельного контроля. В связи с изложенным Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани просит устранить нарушения земельного законодательства в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчицы неустойку на случай неисполнения решения в установленный срок в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Определением суда от <дата> Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Определением суда также от <дата> по исковым требованиям о разделе земельного участка Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани привлечен к участию в деле качестве соответчика.

Определением суда от <дата> по исковым требованиям Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к участию в деле соответчиков привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО1

В судебном заседании ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани свои исковые требования поддержали.

Представитель ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласились.

ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 не согласились с требованиями Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, полагая их необоснованными.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда отменить и принять по делу новое решение, признать заключение землеустроительной экспертизы недопустимым доказательством. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не установлены новые внешние границы земельного участка с кадастровым номером ...., но при этом осуществлен раздел земельного участка в новых границах. Отмечают, что вопрос по установлению прохода и проезда к смежным земельным участкам через земельный участок .... выходит за рамки исковых требований по данному делу. Кроме того, заключение эксперта не позволило дать однозначный ответ на вопрос о том, имеется ли наложение границ земель неразграниченной государственной собственности на границы земельного участка с кадастровым номером ..... Вариант .... заключения эксперта предполагает учет фактических границ земельного участка, а не по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Считают, что образование фактически существующих проходов к земельным участкам .... и .... означает, что доступ к земельным участкам ФИО6 и ФИО5 обеспечивается не за счет части земельного участка с кадастровым номером ..... Кроме того, результаты основной и дополнительной землеустроительной экспертизы противоречат другим доказательствам по делу. Также не были учтены их возражения по данным заключениям, не был вызван эксперт в судебное заседание.

Определением судьи апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 на указанное выше решение суда принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.30 часов 18 ноября 2021 года, далее рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13 декабря 2021 года.

10 декабря 2021 года в Верховный Суд Республики Татарстан из Советского районного суда г. Казани поступил запрос о возвращении данного гражданского дела в связи с поступлением заявления ФИО3 об исправлении допущенных в решении суда описок.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке заявления ФИО3 об исправлении описки в решении суда по данному делу.

Руководствуясь статьями 199, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

возвратить гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о реальном разделе земельного участка, об установлении границ земельного участка; по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре, установлении сервитута, выплате денежной компенсации, прекращении права долевой собственности на земельный участок с исключением регистрационных записей из ЕГРН; по иску ФИО1 к ФИО5 о восстановлении смежной границы земельных участков сведениям ЕГРН, установке ограждения по сведениям ЕГРН, ограничении ответчика в доступе к земельному участку, установлении доступа к земельному участку ответчика через иной земельный участок, демонтаже сооружений, возмещении убытков, компенсации морального вреда; по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, компенсации морального вреда; по иску ФИО2 к ФИО6 о восстановлении смежной границы земельных участков по сведениям ЕГРН, ограничении ответчика в доступе к земельному участку, демонтаже самовольных строений, установке ограждения по сведениям ЕГРН, обеспечении доступа к земельному участку ответчика через иной земельный участок, возмещении убытков, компенсации морального вреда; по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта вместе с апелляционной жалобой ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Казани от 19 августа 2021 года в Советский районный суд г. Казани для разрешения заявления ФИО3 об исправлении описки в решении суда.

Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2021 года.

Председательствующий Курмашева Р.Э.

Судьи Гайнуллин Р.Г.

Миннегалиева Р.М.

Определение28.12.2021