Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года гражданское дело по иску Шмакова М.В. к Шмаковой Т.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения Шмакова М.В., его представителя Гуринова Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Шмаковой Т.А., возражавшей относительно заявленных в жалобе доводов, судебная коллегия

установила:

Истец Шмаков М.В. обратился в суд с иском к Шмаковой Т.А. (с учетом изменений от 28.10.10) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 06 февраля 2007 года уполномочил Шмакову Т.А. на совершение от его имени различных действий, выдав для этого нотариально удостоверенную доверенность. 01 августа 2007 года платежным поручением . . . на лицевой счет . . . Д. с его расчетного счета . . . в ОАО . . . было переведено . . . рублей; 02 августа 2007 года платежным поручением . . . на лицевой счет . . . Д.. с его расчетного счета . . . в ОАО . . . было переведено . . . рублей. Основания для получения Д.. указанных денежных средств отсутствовали, поскольку какие-либо договоры гражданско-правового характера либо трудовые между ними не заключались. В ходе рассмотрения Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области гражданского дела по его иску к Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере . . . рублей (в удовлетворении иска было отказано) было установлено, что денежные средства с его расчетного счета на счет Д. были переведены Шмаковой Т.А., по ее просьбе, ею же впоследствии от Д. были получены и потрачены по ее усмотрению. Полагает, что ответчица недобросовестно исполнила свои обязательства представителя, воспользовалась доверенностью для совершения операций с денежными средствами, которые ей не поручались, истратила принадлежавшие ему средства по личному усмотрению, причинив ему убытки, которые просит взыскать со Шмаковой Т.А. в размере . . . рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . . . за период с 03.08.2007 по 30.09.2010.

В судебном заседании истец ИП Шмаков М.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что состоял с ответчицей в браке, но фактически прекратил совместное проживание с ответчицей и ведение с ней общего хозяйства с апреля 2007 года. Поэтому спорная денежная сумма является его личной собственностью.

Представитель истца Гуринов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что поскольку ответчица не работала и не имела самостоятельного заработка, то доходы ИП Шмакова М.В. являются личной собственностью Шмакова М.В. Кроме того, общей собственностью супругов являются не все денежные средства предпринимателя, хранящиеся на его счете. а только прибыль предпринимателя. Из . . . рублей выделить прибыль ИП Шмакова М.В. не возможно.

Ответчик Шмакова Т.А исковые требования не признала в полном объеме. Не оспаривая факт перевода денежных средств в указанной истцом сумме с его расчетного счета на лицевой счет Д.. и последующую передачу суммы лично ей. Пояснила, что спорные денежные средства были совместным имуществом супругов и она потратила деньги на нужды семьи. Указывает, что на август 2007 года они продолжали проживать совместно со Шмаковым М.В. и вести общее хозяйство.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований Шмакову М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, Шмаков М.В. в жалобе просит его отменить, указывая на неприменение закона, подлежащего применению, а также неправильное применение закона, кроме того полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела..

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отказывая Шмакову М.В. в удовлетворении заявленных в рамках гражданского законодательства исковых требований, суд правильно исходил из того обстоятельства, что ответчик при получении спорной денежной суммы действовала как представитель истца (л.д.19 т.1 доверенность от 06.02.07, в том числе с правом распоряжаться всеми счетами истца во всех банках и кредитных организациях, производить все предусмотренные законом банковские операции, получать деньги в любой сумме и т.д.). При этом стороны находились в брачных отношениях, в связи с чем в силу ст.34 Семейного кодекса РФ полученные денежные средства обладали режимом их совместной собственности.

А в соответствии с п. 1 ст. 35 названного Кодекса, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела в рамках заявленных требований (ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ) достаточно установления факта нахождения сторон в семейных отношениях, и получения и распоряжения деньгами одним из супругов, независимо от воли второго супруга, поэтому нарушения со стороны ответчика каких-либо прав истца, повлекшего причинение ему именно убытков, не последовало, а равно не имелось и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить суждения суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства потрачены ответчицей на нужды и в интересах семьи, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в рамках спора о разделе имущества супругов, где и надлежит определять данные юридически значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что Шмакова Т.А. не была наделена полномочиями распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету Шмакова М.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку такие полномочия предусмотрены для Шмаковой Т.А. доверенностью . . . от 06 февраля 2007 года, согласно которой она была наделена, в том числе, правом распоряжаться всеми счетами Шмакова М.В. во всех банках и кредитных организациях, производить все предусмотренные законом банковские операции, получать деньги в любой сумме, с правом закрытия счетов (л.д.19, том 1). Приведенными обстоятельствами опровергается и доводы истца о том, что действиями ответчика ему причинены убытки.

Указание Шмакова М.В. на фактическое прекращение семейных отношений с ответчиком еще в апреле 2007 года не нашло своего подтверждения как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда суждения суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства потрачены ответчицей на нужды и в интересах семьи, кассационную жалобу истца Шмакова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: