Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Славянского городского поселения, КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» тепловой район «Хасанский» о сохранении произведенного демонтажа радиаторов системы отопления и обязании произвести определенные действия

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 29 декабря 2010 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., объяснения представителя КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Славянского городского поселения, КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» тепловой район «Хасанский» о сохранении жилой квартиры с произведенным демонтажем радиаторов системы отопления. При этом просила обязать КГУП «Примтеплоэнерго» произвести перерасчет за отопление в размере 100% за период ДД.ММ.ГГГГ г. и не производить в последующем начисления за отопление.

В обоснование требований ФИО1 указала, что она и ее семья являются собственниками вышеуказанной квартиры. В связи с отсутствием отопления в её доме, она и жители дома неоднократно обращались к ответчикам по факту непредоставления услуги, однако мер принято не было. Поскольку услуга отопления и горячего водоснабжения фактически отсутствовала, а жильцы мерзли в отопительные периоды, в ДД.ММ.ГГГГ она произвела демонтаж системы отопления в квартире - демонтированы радиаторы системы отопления, сохранив и заизолировав стояки.

ФИО1 указала, что о демонтаже они уведомили обслуживающую компанию, администрацию Славянского городского поселения. КГУП "Примтеплоэнерго" также знает о непредоставлении данных услуг.

Ссылаясь на то, что демонтаж системы отопления в квартире выполнен качественно с соблюдением норм и необходимых требований, был произведен в целях сохранности здоровья и имущества, то есть в крайней необходимости, для устранения опасности вреда здоровью, истец просил требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель Славянского городского поселения ФИО4, представитель КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» тепловой район «Хасанский» ФИО2 возражали против удовлетворения требований ФИО1

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна ФИО1, её представителем ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение суда как необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства дела и постановлено решение суда в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1, являясь собственником жилого помещения квартиры самовольно произвела переоборудование (демонтаж) системы центрального отопления, при этом разрешения администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района не имела.

Демонтаж радиаторов центрального топления подтвержден материалами дела, в том числе актом обследования ООО УК «Хасан Сервис ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства, по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Доводы кассатора о производстве демонтажа системы отопительной системы с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований с ней не согласится судебная коллегия не находит, поскольку суду не представлено доказательств разрешения уполномоченных органов и согласования переустройства системы отопления в квартире ФИО1 с органом местного самоуправления. Суду так же не представлено доказательств выполнения технического проекта переустройства с соблюдением предусмотренных технических условий.

Кроме того довод кассационной жалобы о праве истца отказаться от исполнения договора теплоснабжения не может быть признан состоятельным как не имеющий правового обоснования.

Оснований считать договор расторгнутым по инициативе потребителя не имеется, так как возможность одностороннего расторжения гражданином договора теплоснабжения путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что снятие радиаторов отопления не является переустройством жилого помещения, основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: