Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.
судей:	ФИО1, ФИО2
с участием прокурора:	Сипиной С.Ю.
при секретаре:	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе, с учётом уточнений, истца ФИО4 на определение Калининского районного суда города Тюмени от 19 января 2017 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключённое между ФИО4 и ООО «Фирма Альциона» по условиям которого:

Истец отказывается от требований о восстановлении на работе.

Ответчик обязуется выплатить истцу компенсацию по заработной плате, морального вреда и окончательному расчету в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек до 01 февраля 2017 года на карту в безналичной форме.

Производство по гражданскому делу №2-<.......>/2017 по иску ФИО4 к ООО «Фирма «АЛЬЦИОНА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика в лице директора ООО «Фирма «Альциона» ФИО5, возражавшего против доводов частной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей определение Калининского районного суда города Тюмени от 19 января 2017 года об утверждении мирового соглашения подлежащим отмене, частную жалобу –удовлетворению, судебная коллегия

установила:

05 декабря 2016 года истец ФИО4 обратилась в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Альциона» о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 87 098руб., компенсации морального вреда в размере 22 500руб. Также истица просила обязать ответчика произвести окончательный расчет по заработной плате с учетом компенсаций. (л.д.2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от <.......> 2001 года истица была принята на работу в ООО «Фирма «Альциона» на должность <.......>. Истица указывает, что <.......> 2016 года она написала заявление на имя директора ООО «Фирма «Альциона» об увольнении с работы с 16 <.......> 2016 года. Также <.......> 2016 года между истицей и работодателем было заключено письменное соглашение, по условиям которого стороны пришли к обоюдному согласию, что общая сумма задолженности по заработной плате на момент увольнения составляет <.......> рублей, был согласован график выплаты задолженности и ответчик гарантировал выплату частичной задолженности по заработной плате в установленные соглашением сроки. Однако условия соглашения ответчиком выполнены не были.

<.......> 2016 года истица написала на имя работодателя заявление с просьбой о выдаче ей приказа об увольнении и справок. <.......> 2016 года отправила по почте ценное письмо по адресу ответчика с заявлением о выдаче документов обязательных при увольнении, и уведомление на согласие на отправку по почте всех документов.

Истица указывает, что расторжение трудового договора является незаконным, так как подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением, работодатель вынудил её подать заявление об увольнении с работы. Также указывает, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении, не были выданы документы и справки, обязательные при увольнении, не был произведён окончательный расчёт по заработной плате с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Истица просила восстановить её на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <.......> 2016 года по <.......> 2016 года из расчета средней заработной платы в размере <.......> рублей, в общей сумме <.......> рублей. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 22 500 рублей, обязать ответчика произвести окончательный расчёт по заработной плате с учётом компенсаций.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2016 года гражданское дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 19 января 2017 года в 16.00 часов, о чем были извещены стороны.

В материалы гражданского дела представлено мировое соглашение от 19 января 2017 года, подписанное ФИО4 и директором ООО «Фирма «Альциона» ФИО5, по условиям которого истица ФИО4 отказывается от исковых требований о восстановлении на работе, а ответчик - ООО «Фирма «Альциона» обязуется выплатить истице компенсацию по заработной плате, морального вреда и окончательному расчёту в размере 20 000 рублей до 01 февраля 2017 года на карту в безналичной форме. (л.д.63).

Истица ФИО4 и представитель ответчика ООО «Фирма «Альциона» в судебное заседание не явились. В материалы дела представлены письменные заявления истицы и представителя ответчика от 19 января 2017 год с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.64,65).

Суд, рассмотрев дело, 19 января 2017года постановил определение об утверждении мирового соглашения.

С определением об утверждении мирового соглашения не согласилась истица ФИО4

В частной жалобе, с учётом уточнений, истица просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, принять новое судебное постановление, в котором бы были учтены все обстоятельства дела о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, с учетом норм трудового права. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку приказ об увольнении по инициативе работника от <.......> 2016 года был получен истицей только <.......> 2016 года, заявление об увольнении по собственному желанию не было написано. Полагает, что суд не мог утвердить мировое соглашение на предлагаемых условиях, так как заработная плата за время вынужденного прогула должна быть выплачена в полном объёме.

В отзыве на частную жалобу истицы ФИО4 ответчик ООО «Фирма «Альциона» в лице директора ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела и утверждении мирового соглашения, судом первой инстанции были грубо нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу предусмотрены в ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.ст.39,173,220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора, оно должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону, и утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу допускается только после разъяснения судом сторонам последствий утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения.

При этом, важное значение имеет проверка условий мирового соглашения, заключенного сторонами, и процессуальное закрепление соответствующих распорядительных действий сторон в предварительном судебном заседании (ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если мировое соглашение выражено в письменном заявлении суду, то оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе (ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. (ч.ч.2 и 3 ст.173, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий мирового соглашения, утвержденного судом первой инстанции, истица ФИО4 отказывается от требований о восстановлении на работе, а ООО «Фирма «Альциона» до 01 февраля 2017 года выплачивает ФИО4 компенсацию по заработной плате, морального вреда в общей сумме 20 000 рублей путём перевода денежных средств на карту истицы в безналичной форме.

Между тем, как следует из искового заявления, ФИО4 были заявлены не только требования о восстановлении на работе, и взыскании компенсаций полагающихся при задержке выплате заработной платы и компенсации морального вреда, но и требования о выплате задолженности по заработной плате в размере <.......>. за время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, от исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере <.......>. за время вынужденного прогула истица ФИО4 не отказывалась.

Однако условия утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения, не содержит сведений о разрешении исковых требований в указанной части.

Также в условиях мирового соглашения не указаны конкретные суммы подлежащие взысканию в счет компенсации морального вреда, заработной платы, не указан расчётный счет истицы для перевода денежных средств, номер банковской карты

Кроме того, в частной жалобе истица ФИО4 также указывает и на нарушение работодателем установленной процедуры увольнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несогласованности сторонами условий мирового соглашения, которое было утверждено судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что производство по делу прекращено, ФИО4 не имеет возможности защитить нарушенное право.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения не соответствует требованиям ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение между сторонами мирового соглашения не освобождает суд от обязанности разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Несмотря на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, суд в определении об утверждении мирового соглашения указывает, что «стороны на судебном заседании просили утвердить мировое соглашение».

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции не разъяснил сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела мировом соглашении имеется ссылка о том, что на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны. (л.д.63) Однако ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает лишь правила изменения иска, отказа от иска, признания иска, а также заключения мирового соглашения.

Порядок и последствия отказа истца от иска, признания иска ответчиком и заключения мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу предусмотрены в ст., ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание о последствиях прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения содержится только в резолютивной части определения Калининского районного суда г. Тюмени от 19 января 2017 года об утверждении мирового соглашения.

Судебное коллегия считает, что такое разъяснение нельзя признать правильным, соответствующим требованиям ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела должно содержаться письменное заявление сторон с разъяснением о последствиях заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Приведенные выше требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу при рассмотрении настоящего гражданского дела не соблюдены.

В соответствии с положениями ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.330,333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 19 января 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО4 и ООО «Фирма Альциона» об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу - отказать.

Направить гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Альциона» о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в размере <.......>., компенсации морального вреда в размере 22 500руб., и возложении на ответчика обязанности произвести окончательный расчет по заработной плате с учетом компенсаций в Калининский районный суда города Тюмени для рассмотрения по существу.

Частную жалобу истицы ФИО4 - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: