Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Прокоповой (Ветлицкой) С В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к Министерству финансов РФ в лице УФК по Курской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, поступившие по частной жалобе Прокоповой (Ветлицкой) С В на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 2 декабря 2014 г., которым в принятии заявления в части требований о признании незаконным административного задержания 26.02.2014 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокоповой (Ветлицкой) С В, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Курской области, в котором просит признать незаконными ее доставление 26.02.2014 г. в ОП-4 УМВД России по г.Курску, административное задержание 26.02.2014г. и составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ. Указала, что административное задержание не могло быть к ней применено, поскольку оно применяется по делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста. Наказание в виде административного ареста не могло быть ей назначено, как имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В силу ст.27.2 КоАП РФ доставление применяется в случае невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте. Никаких данных о том, что протокол невозможно было составить на месте, не имеется. Определением от 27.05.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за истечением срока давности привлечения к ответственности, в связи с чем в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, а потому доставление, составление протокола и административное задержание являются незаконными. При административном задержании она содержалась в ненадлежащих условиях. В период административного задержания она волновалась о малолетней дочери, в отношении которой мер по обеспечению безопасности сотрудники полиции не предприняли. Тем самым истцу и ее дочери были причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать в ее пользу и в пользу несовершеннолетней дочери компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Определением судьи от 2 декабря 2014г. в принятии заявления Прокоповой (Ветлицкой) С В в части требований о признании незаконным административного задержания 26.02.2014г. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Ветлицкой (Прокоповой) С.В. ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из заявления и приложенных к нему материалов, решением Ленинского районного суда г.Курска от 27.06.2014 г. заявление Прокоповой (Ветлицкой) С В о признании незаконным решения сотрудника полиции ФИО1 о ее административном задержании 26.02.2014г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, было удовлетворено. Апелляционным определением Курского областного суда от 24.09.2014 г. указанное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству суда, судья районного суда правильно исходила из того, что заявленные истцом требования о признании незаконным административного задержания 26.02.2014г. являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого имеется вступившее в законную силу решение суда.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это конкретные фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, поэтому доводы частной жалобы Ветлицкой (Прокоповой) С.В. о том, что в заявлении указаны другие основания, являются несостоятельными, т.к. заявленные требования о признании незаконным административного задержания 26.02.2014г. разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением.

В соответствии со ст.248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Правильно применив нормы процессуального законодательства, судья пришла к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления в этой части к производству суда.

Доводы частной жалобы Ветлицкой (Прокоповой) С.В. о том, что основанием для обращения с настоящим заявлением, послужило то обстоятельство, что судебными инстанциями при рассмотрении ее заявления о признании незаконным решения должностного лица органа внутренних дел об административном задержании 26.02.2014г. не исследовался вопрос об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а потому подлежат проверке в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Прокоповой (Ветлицкой) С В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи