Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года, которым заявление ФИО1 об оспаривании отказа в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в обоснование указав, что между ней (одаряемой) и ФИО4, действовавшей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФЕА (дарителей), был подписан договор дарения ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся , документы сданы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области).

Перед совершением сделки ФИО4, действовавшей в интересах несовершеннолетнего ФЕА, в соответствии с постановлением мэрии г. Череповца Вологодской области от №... года было получено разрешение на продажу ... долей в праве на вышеуказанную квартиру при условии одновременного приобретения по договору купли-продажи в долевую собственность несовершеннолетних ФЕА, ФПС и ФАЭ трехкомнатной квартиры по адресу: .

регистрация сделки дарения и перехода права собственности была приостановлена государственным регистратором ввиду необходимости представления ФИО4 разрешения органов опеки и попечительства на распоряжение имуществом несовершеннолетнего ФЕА Данные документы были предоставлены ею в Управление Росреестра по Вологодской области .

ФИО1 было выдано сообщение об отказе в государственной регистрации за №... от , согласно которому постановлением мэрии от ФИО4 разрешена только продажа долей в праве на спорную квартиру, документов о разрешении органами опеки и попечительства дарения доли квартиры заявителями не представлено.

Данное требование Управления Росреестра по Вологодской области ФИО1 считает необоснованным, договор дарения от был совершен в надлежащей простой письменной форме, содержит все необходимые существенные условия сделки, подписан уполномоченными лицами, являющимися сторонами сделки, и предъявлен в регистрационную службу с заявлениями сторон сделки с намерением её зарегистрировать, спор о праве на квартиру отсутствует, ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , на имя несовершеннолетнего ФЕА зарегистрирована в установленном законом порядке. Просит признать отказ в государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество незаконным, обязать Управление Росреестра по Вологодской области осуществить государственную регистрацию.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности ФИО5 возражает против удовлетворения заявления, пояснив суду, что для регистрации договора дарения и перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру к ФИО1 в соответствии с законом должно быть представлено разрешение органа опеки и попечительства на дарение доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФЕА. Указанное разрешение среди представленных документов отсутствует, имеется разрешение органов опеки и попечительства на продажу доли ФЕА в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Считает оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации договора дарения перехода права на недвижимое имущество законным, просит отказать в удовлетворении заявления.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что разрешение на отчуждение доли ФЕА имеется, условие приобретения на его имя доли в другой квартире выполнено.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Вологодской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывает, что основанием для отказа в регистрации сделки и перехода права послужило только отсутствие разрешения на дарение доли в праве на квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему ФЕА, причиной отказа не являлось отсутствие государственной регистрации его права на ... долю в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся . Заявителями было представлено разрешение органа опеки и попечительства на продажу доли, что не соответствует представленному договору дарения и действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 245 ГПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются судом по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Как следует из ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст 2. Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан") к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, в государственной регистрации прав может быть отказано.

Как следует из п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФЕА, года рождения, (со стороны дарителей) и ФИО1 (со стороны одаряемой) подписали договор дарения ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную (л.д. 5-6), сдали документы на государственную регистрацию прав.

Управлением Росреестра по Вологодской области в регистрации договора дарения и перехода права собственности к ФИО1 было отказано сообщением №... по причине непредставления заявителями разрешения органа опеки и попечительства на распоряжение имуществом несовершеннолетнего ФЕА (л.д. 7), имеющееся постановление мэрии г. Череповца Вологодской области от №... свидетельствует о разрешении ФИО4, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФЕА, продажи ... долей в праве на спорную квартиру при условии одновременного приобретения по договору купли-продажи в долевую собственность несовершеннолетних ФЕА, ФПС и ФАЭ в равных долях трехкомнатной квартиры по адресу: (л.д. 8).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение государственного регистратора Управления Росреестра по Вологодской области об отказе в государственной регистрации сделки дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество принято в соответствии с законом, поскольку в регистрирующий орган не представлено предусмотренное действующим законодательством разрешение органа опеки и попечительства на дарение доли в спорной квартире, принадлежащей несовершеннолетнему ФЕА.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению; изложенные в ней доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: