Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2012 года, которым оставлена без движения кассационная жалоба ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан
от 01 декабря 2011 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о снятии ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона на квартиру по <адрес>. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы, а также в доход государства – государственная пошлина.

Не согласившись с данным решением суда ФИО1 подала на него кассационную жалобу.

Определением судьи от 11 января 2012 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без движения с указанием о необходимости в срок до 12 февраля 2012 года уплатить государственную пошлину, а также подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения суда.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе отмечается, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы ею не пропущен, а требований судьи об уплате государственной пошлины является неправомерным, поскольку она является инвалидом II группы.

Согласно положениям ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Оставляя кассационную жалобу ФИО1 без движения, судья обоснованно исходила из того, что ответчицей не уплачена государственная пошлина при ее подаче.

Доводы частной жалобы ФИО1 о необоснованности данных выводов судьи, в связи с тем, что инвалиды II группы Налоговым кодексом Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, основаны на ошибочном понимании норм права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Поскольку ФИО1 в данном споре является ответчиком, а не истцом, судьей правомерно указано на необходимость уплаты ею в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины в размере 100 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 01 декабря 2011 года. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011 года и в тот же день его копия направлена в адрес ФИО1 (л.д. 51).

Однако кассационная жалоба ФИО1 поступила в Лениногрский городской суд Республики Татарстан только 11 января 2012 года (л.д. 58).

При таком положении, выводы судьи о пропуске ФИО1 процессуального срока для подачи кассационной жалобы и необходимости обращения ответчицы в суд с заявлением о его восстановлении являются правильными.

Доводы жалобы о соблюдении ФИО1 процессуальных сроков при обжаловании решения суда, в силу изложенного, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ФИО1 судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи :