Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Хлызовой В.А. на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2012 года, которым оставлена без движения кассационная жалоба Хлызовой В.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан
от 01 декабря 2011 года удовлетворен иск Королева А.Е. к Хлызовой В.А. о снятии ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона на квартиру по <адрес>. С Хлызовой В.А. взысканы в пользу Королева А.Е. судебные расходы, а также в доход государства – государственная пошлина.

Не согласившись с данным решением суда Хлызова В.А. подала на него кассационную жалобу.

Определением судьи от 11 января 2012 года кассационная жалоба Хлызовой В.А. оставлена без движения с указанием о необходимости в срок до 12 февраля 2012 года уплатить государственную пошлину, а также подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения суда.

В частной жалобе Хлызова В.А. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе отмечается, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы ею не пропущен, а требований судьи об уплате государственной пошлины является неправомерным, поскольку она является инвалидом II группы.

Согласно положениям ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Хлызовой В.А. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Оставляя кассационную жалобу Хлызовой В.А. без движения, судья обоснованно исходила из того, что ответчицей не уплачена государственная пошлина при ее подаче.

Доводы частной жалобы Хлызовой В.А. о необоснованности данных выводов судьи, в связи с тем, что инвалиды II группы Налоговым кодексом Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, основаны на ошибочном понимании норм права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Поскольку Хлызова В.А. в данном споре является ответчиком, а не истцом, судьей правомерно указано на необходимость уплаты ею в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины в размере 100 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 01 декабря 2011 года. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011 года и в тот же день его копия направлена в адрес Хлызовой В.А. (л.д. 51).

Однако кассационная жалоба Хлызовой В.А. поступила в Лениногрский городской суд Республики Татарстан только 11 января 2012 года (л.д. 58).

При таком положении, выводы судьи о пропуске Хлызовой В.А. процессуального срока для подачи кассационной жалобы и необходимости обращения ответчицы в суд с заявлением о его восстановлении являются правильными.

Доводы жалобы о соблюдении Хлызовой В.А. процессуальных сроков при обжаловании решения суда, в силу изложенного, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Хлызовой В.А. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хлызовой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи :