Определение № 33-1762 от 03.04.2014 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:    

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Вершинина А.В., Пыжовой И.А.,  

при секретаре Стахеевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске
03 апреля 2014 года дело по частным жалобам ГКУ Архангельской области «Д.» и Правительства Архангельской области на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Архангельской области «Д.» об отсрочке до 31 декабря 2018 года исполнения решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 ноября 2011 года (дело № <…>) – отказать».

Заслушав доклад Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Д.» (далее по тексту – ГКУ Архангельской области «Д.») обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2011 года.

В обоснование заявленных требований указано, что данным решением суда на ГКУ Архангельской области «Д.» возложена обязанность привести в соответствие с требованиями действующего законодательства искусственное сооружение – деревянный мост через ручей на км 79 + 552 автодороги Карпогоры-Веегора-Лешуконское в срок до 31 декабря 2013 года. Исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным ввиду недостаточного финансирования. В соответствии с Государственной программой Архангельской области «Развитие транспортной системы Архангельской области (2014-2020 годы), утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 08 октября 2013 года № 463-пп, в 2017 году будет осуществлена разработка проектной документации капитального ремонта указанного моста, на 2018 год запланировано проведение строительно-монтажных работ в отношении данного моста. Также указали на то, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на исполнение решения суда.  

Просили предоставить отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2011 года до 31 декабря 2018 года.

В судебном заседании представитель ГКУ Архангельской области «Д.» Кунгер О.Н. поддержала заявление о предоставлении отсрочки по изложенным в нем основаниям.

Представитель прокуратуры Пинежского района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки надлежащим образом. В представленном отзыве на заявление прокурор Пинежского района Стоянов В.П. просил в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо Правительство Архангельской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки надлежащим образом. В представленном суду отзыве полагали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки надлежащим образом. 

Суд вынес определение, с которым не согласились ГКУ Архангельской области «Д.» и Правительство Архангельской области. В поданных частных жалобах просят отменить определение суда.

В обоснование доводов частной жалобы ГКУ Архангельской области «Д.» указывает, что судом не была дана правовая оценка доводам заявления о сложившейся в настоящее время  ситуации в дорожной отрасли Архангельской области, обусловленной большим количеством неисполненных решений судов, обязывающих  Агентство произвести работы в отношении дорог общего пользования регионального значения, и отсутствием необходимых производственных мощностей, а также доводам заявления об особенностях финансового обеспечения деятельности Агентства, отсутствии достаточного финансирования необходимого для выполнения работ, указанных в решении суда, и принятых должником мерах, направленных на исполнение решения суда.

В поданной частной жалобе Правительство Архангельской области указывает, что судом не дана объективная оценка представленным  доказательствам, свидетельствующим о трудном финансовом и имущественном положении должника. В условиях роста расходных обязательств Архангельской области отмечается  сокращение доходов областного бюджета по сравнению с ранее утвержденными показателями, включая  показатели финансирования дорожного фонда. Вместе с тем Правительством Архангельской области предпринимаются меры, направленные на исполнение решения суда. В частности, в соответствии с  государственной программой Архангельской области «Развитие транспортной системы Архангельской области (2014-2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 08 октября 2013 года № 463-пп, в период 2014-2020 годов запланирован капитальный ремонт  и ремонт 79 мостов. Кроме того, указывают на наличие более 240 решений судов, обязывающих  должника  произвести  в период 2011 - 2015 годов работы в отношении дорог общего пользования регионального значения, что влечет необходимость изыскания дополнительного финансирования. Полагают, что указанные обстоятельства являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. 

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ГКУ Архангельской области «Д.», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2011 года на ГКУ Архангельской области «Д.» возложена обязанность привести в соответствие с требованиями «СП 35.13330.2011 Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНИП 2.05.03-84*» (утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 822) искусственное сооружение – деревянный мост через ручей на км 79 + 552 автодороги Карпогоры-Веегора-Лешуконское в срок до 31 декабря 2013 года.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области от 17 января 2012 года возбуждено исполнительное производство № <…>.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств,  вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявителем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено. 

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к дальнейшему нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения, что является недопустимым.

Обстоятельства, которые приводит ГКУ Архангельской области «Д.» в заявлении и в частной жалобе, а также доводы частной жалобы Правительства Архангельской области об особенностях финансового обеспечения должника, отсутствии финансовых средств, дефиците бюджета, наличии в отношении должника большого количества неисполненных решений, объективно не могут являться основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что ранее установленный решением суда срок для исполнения  возложенной на ответчика обязанности являлся достаточным и разумным.

Что касается доводов жалоб о принятых мерах, направленных на исполнение решения суда, то указанные обстоятельства также не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как в результате принятых мер угроза жизни и здоровью граждан в сфере безопасности дорожного движения не устранена, права неопределенного круга лиц на обеспечение транспортной доступности не восстановлены. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда является правильным, а вынесенное определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы ГКУ Архангельской области «Д.» и Правительства Архангельской области – без удовлетворения.