Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 9 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2012 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, взыскании удержанной суммы исполнительского сбора и судебных издержек отказано;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО17, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Игринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР (далее – Игринское РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, Игринское РОСП) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании удержанной суммы исполнительского сбора и судебных издержек. Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Копию данного постановления он не получал, узнал о нем лишь из решения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 07.10.2011 года. Данное постановление действует до настоящего времени и с него по данному постановлению удерживают суммы. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно производил выплаты в пользу взыскателя ФИО18 из своей заработной платы, но, несмотря на это, ответчик вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Игринского РОСП вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. В данных постановлениях указано, что постановления следует направить по месту работы должника для отмены производства удержаний. Однако удержания по месту его работы продолжали производиться, постановления в бухгалтерию ИК- направлены не были. Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 07.10.2011 года установлено, что в пользу взыскателя ФИО18 взыскано из его дохода рублей. Он обратился в бухгалтерию ИК- УФСИН ФИО4 по УР, откуда получил ответ, что с него удержано всего по исполнительным обязательствам рублей, следовательно, рублей взыскано с него в счет исполнительского сбора. Считает, что ответчик незаконно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора, не ознакомив его с постановлением о возбуждении исполнительного производства, незаконно взыскивал с него исполнительский сбор по данному постановлению, несмотря на то, что он добровольно исполнял исполнительное обязательство, Кроме того, исполнительное производство было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в бухгалтерию ФКУ ИК- данные сведения не поступили и из его зарплаты удерживали ее часть. В связи с указанным ФИО1 просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения его прав: направить в бухгалтерию ИК- постановление об окончании исполнительного производства, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и возвратить удержанную по данному постановлению сумму в размере рублей, а также взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с обращением в суд, в виде конверта и листов.

Определением суда от 21.12.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, отбывающего наказание в ФБУ ИК- УФСИН России по Удмуртской Республике и извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, извещенного о дате и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО20 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением о взыскании исполнительского сбора права истца не нарушены, поскольку удержания по нему не производились и в настоящее время не производятся. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отзывом взыскателя исполнительного листа.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о незаконности требования о возложении обязанности направить в бухгалтерию учреждения постановление об окончании исполнительного производства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель УФССП России по Удмуртской Республике ФИО17 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что апелляционная жалоба является необоснованной, исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании ущерба в пользу ФИО18. прекращено, оспариваемое постановление отменено. Взыскание исполнительского сбора с ФИО1 не производилось.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ФИО1 осужден к лишению свободы, с него в пользу ФИО18 взыскан ущерб от преступления в размере рублей и компенсация морального вреда – рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом Игринского РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере рублей, которое впоследствии было отменено постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в сумме рублей.

Согласно справкам главного бухгалтера ФБУ ИК- УФСИН ФИО4 по УР с осужденного ФИО1 производятся удержания из заработной платы по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО18 удержано рублей. Удержания из дохода ФИО1 исполнительского сбора в пользу Игринского РОСП УФССП России по УР по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не производились.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя ФИО18

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе вынесение приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку удержания из дохода истца исполнительского сбора не производились. В настоящее время исполнительное производство прекращено.

Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) предусмотрено, что при неисполнении исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

В качестве последствий прекращения исполнительного производства ч. 2 ст. 44 Закона предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Следовательно, исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Отзыв взыскателем исполнительного документа не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права истца, так как исполнительное производство окончено, является неверным.

Вместе с тем, учитывая, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены обжалуемого ФИО1 постановления.

Заключение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании удержанного исполнительского сбора в размере рублей суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку доказательства удержания из дохода ФИО1 указанной суммы исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не представлены.

Таким образом, суд проанализировал все фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. А. Шалагина

Ю. А. Ступак