Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа о понуждении к заключению договора купли-продажи

и по частной жалобе Ю. на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12 января 2012 года об отказе в удовлетворении требований об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратилась в суд с иском к КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа о понуждении к заключению договора купли-продажи муниципального имущества – нежилого кирпичного одноэтажного здания, расположенного по адресу: . Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на официальном сайте администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа на странице ответчика было размещено извещение № о проведении повторной продажи без объявления цены вышеуказанного муниципального имущества. ДД.ММ.ГГГГ истица подала предложение о цене на указанный объект. ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на странице КУМИ было размещено извещение № об итогах продажи без объявления цены муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участие в продаже объекта без объявления цены было подано две заявки: Ю. с предложение по цене 15 000 руб. и Ш. с предложением 5 000 руб. Заявителям отказано в рассмотрении заявок ввиду низкой предложенной цены. Ссылаясь на п.5 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также на условия продажи, указанные в извещении КУМИ, истица считает, что у ответчика отсутствовало право отказывать в рассмотрении заявок ввиду низкой предложенной цены, в связи с чем на основании п.4 ст.445 ГК заключение ответчиком с нею договора купли-продажи является обязательным.

В судебном заседании истица Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явился. Из письменных возражений, имеющихся в материалах дела, следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен.

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.12.2011г. постановлено:

Ю. в удовлетворении требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа о понуждении к заключению договора купли-продажи отказать.

В жалобе, поступившей в порядке ст.321 ГПК РФ, Ю. просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что данное решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что в приведенных судом в решении ссылках на нормы федерального и муниципального законодательства не содержится описания действий продавца муниципального имущества.

Считает незаконным непринятие к рассмотрению ее предложения о цене, указывая, что ответчик был обязан заключить с ней договор купли-продажи недвижимого имущества. Ею был полностью соблюден порядок, установленный организатором продажи, предложенная ею цена являлась согласованной.

Указывает, что ссылки суда на стоимость объекта не имеют значения, так как имущество продавалось без объявления цены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ю. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.01.2012г. Ю. отказано в удовлетворении заявленного требования об обеспечении иска – запрете ответчику и другим лицам на совершение каких-либо действий в отношении нежилого кирпичного одноэтажного здания, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью по внутреннему обмеру 113,3 кв.м., расположенного по адресу: , направленных на отчуждение данного имущества до принятия решения по существу спора.

В частной жалобе Ю. указывает, что данное определение суда является необоснованным и подлежит отмене. Отказ в принятии обеспечительных мер нарушает ее право на беспрепятственную судебную защиту, а также ограничивает ее право в доступе к правосудию, гарантированное ст.46 Конституции РФ. Указывает, что решением суда от 13.12.2011г. в удовлетворении ее исковых требований отказано, однако ею подана апелляционная жалоба на данное решение, тем самым возможность удовлетворения ее исковых требований сохраняется. Между тем, согласно сведениям с официального сайта Ленинск-Кузнецкого городского округа, в настоящее время ответчиком производятся действия, направленные на отчуждение спорного объекта, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения ее исковых требований. Просит определение суда от 12.01.2012г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившей в порядке ст.321 ГПК РФ, и частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст.333 ГПК РФ законность и обоснованность решения и определения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании решений КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком было принято решение о продаже без объявления цены муниципального имущества - нежилого кирпичного одноэтажного здания, расположенного по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании «Г.» и на официальном сайте администрации Ленинск-Кузнецкого округа было опубликовано сообщение о продаже без объявления цены нежилого кирпичного одноэтажного здания, расположенного по адресу: , являющегося муниципальной собственностью.

В сообщении приведена краткая характеристика здания, указан адрес.

Из сообщения следовало, что прием заявок на приобретение имущества начинается ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в комитет по управлению имуществом от Ю. поступила заявка на приобретение муниципального имущества без объявления цены. Заявка содержит предложение по цене объекта - 15 000 руб. Заявка принята продавцом и зарегистрирована за №.

Согласно протоколу об итогах проведения продажи муниципального имущества без объявления цены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), утвержденному решением комитета по управлению муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), заявка Ю. с ценой предложения 15 000 рублей была принята и зарегистрирована, в дальнейшем принято решение отказать в заключении договора купли-продажи муниципального имущества в виду низкой цены предложения. О решении об отказе в рассмотрении поданного Ю. предложения о цене приобретения имущества истице ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление (л.д.40).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Ю. в удовлетворении требования о понуждении КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа к заключению с ней договора купли-продажи спорного муниципального имущества, суд пришел к выводу, что истице было законно и обосновано отказано в заключении договора купли-продажи по причине низкой цены предложения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося, в том числе, в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 названного Закона одним из способов приватизации муниципального имущества является продажа имущества без объявления цены.

В силу ч. 4, 5 статьи 24 названного Закона в случае поступления предложений от нескольких претендентов покупателем признается лицо, предложившее за государственное или муниципальное имущество наибольшую цену.

Подведение итогов продажи муниципального имущества и порядок заключения с покупателем договора купли-продажи муниципального имущества без объявления цены определяются в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Постановлением Городского Совета народных депутатов г.Ленинска-Кузнецкого N 28 от 25.07.2002 г. было утверждено Положение о порядке приватизации объектов муниципальной собственности г.Ленинск-Кузнецкого.

Однако в указанном Положении не определен порядок продажи муниципального имущества без объявления цены.

Из представленных в дело документов следует, что при продаже ДД.ММ.ГГГГ спорного муниципального имущества КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа руководствовался порядком, указанным в Положении об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002г. №549.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения, по результатам рассмотрения представленных документов продавец принимает по каждой зарегистрированной заявке отдельное решение о рассмотрении предложений о цене приобретения имущества. Указанное решение оформляется протоколом об итогах продажи имущества в порядке, установленном настоящим Положением.

В пункте 13 данного Положения указано, что протокол об итогах продажи имущества должен содержать, в том числе, сведения об отказах в рассмотрении предложений о цене приобретения имущества с указанием подавших их претендентов и причин отказа.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что для заключения договора купли-продажи комиссия должна была принять предложение о цене приобретения имущества, указанное в заявке истицы.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по продаже муниципального имущества следует, что заявка Ю. была рассмотрена и было принято решение об отказе в заключении договора купли-продажи муниципального имущества ввиду несогласия заказчика с предложенной ценой.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Законодательство не предусматривает, во-первых, обязательность заключения договора купли-продажи в случае непринятия комиссией к рассмотрению предложения о цене приобретения, во-вторых, право претендента на обращение в суд с иском о понуждении продавца к заключению договора.

При приведенных обстоятельствах дела и названном нормативном регулировании, учитывая, что истцом был соблюден порядок подведения итогов продажи муниципального имущества, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому доводы жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно отказал истице в принятии мер по обеспечению иска, связанных с запретом совершать действия в отношении спорного имущества, направленные на его отчуждение, не могут служить основанием к отмене определения суда.

В силу ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения заявления истицы об обеспечении иска уже состоялась продажа спорного имущества, Ю. в удовлетворении заявленного искового требования было оказано, в связи с чем оснований для применения обеспечительных мер не имелось.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Ю., поступившую в порядке ст.321 ГПК РФ, – без удовлетворения.

Определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Русинова А.В.