Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 марта 2015 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор и установлении отлива на крыше,

УСТАНОВИЛА:

19 января 2015 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил обязать ответчицу демонтировать крыльцо дома, расположенного по адресу: «…», с его земельного участка, оборудовать крышу дома по вышеуказанному адресу снегозадержателями. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 928 кв. м с кадастровым номером «405», расположенный по адресу: «…». Собственником дома на смежном земельном участке является ответчица. Поскольку, по мнению истца, в настоящее время крыльцо дома ФИО1 находится на его земельном участке, он не может пользоваться своим земельным участком в полном объёме, не может установить забор по границе своего участка. Также считает, что один из скатов крыши дома ответчицы свисает над его земельным участком, направлен в сторону дома истца, снег и дождевые осадки попадают во двор дома истца, создавая опасность для его жизни и здоровья.

25 февраля 2015 года ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2, уточнив требования, просила обязать ответчика перенести установленный им из металлопрофиля забор перед фасадной частью дома ФИО1 в соответствии с границей, смежной с участком ответчика, данные о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости по точкам 2-3 согласно плану от 05.02.2015, подготовленному кадастровым инженером А.О.А., обязать ответчика установить над крыльцом отлив на крыше дома ФИО1 В обоснование исковых требований указала, что является собственником дома, расположенного на земельном участке площадью 500 кв. м с кадастровым номером «27», расположенного по адресу: «…». Смежный земельный участок площадью 928 кв. м принадлежит ответчику. Граница, разделяющая земельные участки сторон, была установлена на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда Калужской области от 25 августа 2011 года, вместе с тем ответчик установил забор не в соответствии с установленной границей, расположив ограждение на земельном участке истицы и снял отлив с края крыши дома ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражала.

ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Тихонов В.М. поддержали заявленные требования, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Представители третьих лиц - филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Дзержинском районе» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, отдела надзорной деятельности Дзержинского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области, межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Дзержинского, Юхновского и Износковского районов управления надзорной деятельности, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 18 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано; исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность перенести установленный им из металлопрофиля забор перед фасадной частью дома ФИО1 по адресу: «…» в соответствии с границей, смежной с участком ФИО2, данные о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости по точкам 2-3, согласно плану от 05 февраля 2015 года, изготовленному кадастровым инженером А. О.А.; план от 05 февраля 2015 года, изготовленный кадастровым инженером А.О.А., считать неотъемлемой частью решения суда; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и приостановлении производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и его представителей ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ФИО1 и её представителя Тихонова В.М., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней и возражениях относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, за истцом ФИО2 17 октября 2013 года на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Дворцовским сельским Советом Дзержинского района Калужской области от 07 апреля 1993 года, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером «405» общей площадью 928 кв. м, расположенный по адресу: «…» (л.д. 4). Также истцу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 104,4 кв. м, расположенный по адресу: «…», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 мая 2011 года 40 КЛ № 184407 (л.д. 107).

31 марта 2011 года за ответчицей ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного администрацией Дворцовского сельского Совета Дзержинского района Калужской области, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером «27» общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: «…» (л.д. 35). Также ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 57,3 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельском о государственной регистрации права от 31 марта 2011 года 40 КЛ № 161604 (л.д. 28).

Решением Дзержинского района суда Калужской области от 25 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2011 года, по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по Калужской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком были удовлетворены исковые требования ФИО1, постановлено: установить границу земельного участка, принадлежащего ФИО1, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: «…», кадастровый номер «27» согласно проекту межевого плана, изготовленного 10.07.2011 ООО «П»; обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком, принадлежащим ФИО1, обязав ФИО2 освободить земельный участок от огородных культур; в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ФИО1 пояснила суду, что принадлежащий ей дом «…» и крыльцо к нему были построены в 1992 году, что представителем ФИО2 – ФИО3 не оспаривалось (л.д. 48-49).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 пояснила, что на 2011 год, то есть на момент рассмотрения вышеуказанного дела, крыльцо к дому ФИО1 имелось, забор из металлопрофиля перед фасадной частью дома ФИО1 установлен ФИО2 в 2014 году.

Согласно заключению кадастрового инженера А.О.А., в результате проведения спутниковой геодезической съемки вышеуказанного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером «27» крыльцо, прилегаемое к жилому дому «…», полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером «27» (л.д. 126), что подтверждается и планом, составленным данным кадастровым инженером 05.02.2015 (л.д. 133).

При этом, как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером «27», имеющегося в материалах дела № 2-561/2011 (л.д. 128 т. 2), которое исследовано судом при рассмотрении настоящего дела, и согласно которому установлена вышеуказанным вступившим в законную силу решением Дзержинского района суда Калужской области от 25 августа 2011 года граница земельного участка, принадлежащего ФИО1, и плана, составленного кадастровым инженером А. О.А. 05.02.2015, координаты земельного участка ФИО1 в которых совпадают, крыльцо дома ФИО1 находится на принадлежащем ей участке, а по факту граница земельного участка с кадастровым номером «405», принадлежащего ФИО2, не совпадает с границей его земельного участка по сведениям кадастрового учёта и согласно решению суда от 25.08.2011.

Доводы ФИО2 о том, что план земельного участка, составленный кадастровым инженером А.О.А. 05.02.2015, не содержит данных о расстоянии между точками и дирекционными углами, опровергаются указанными планами земельного участка с кадастровым номером «27».

Представленное ФИО2 заключение кадастрового инженера Я.Д.А. (л.д. 178) не опровергает вышеуказанные обстоятельства, поскольку из него также следует, что граница земельного участка с кадастровым номером «405» по сведениям государственного кадастрового учёта проходит за пределами принадлежащего ФИО1 земельного участка с крыльцом.

Также судом установлено, что в ноябре 2014 года ФИО2 в нарушение установленной решением суда от 25 августа 2011 года смежной границы, данные о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, установил забор из металлических столбов и металлопрофиля таким образом, что часть указанного ограждения разделяет крыльцо дома ФИО1 пополам, чем нарушаются права ФИО1 как собственника земельного участка и строения.

С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований, как для отмены решения суда, так и для приостановления производства по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи