Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации городского округа - город Галич Костромской области Тирвахова С.С. на определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 4 сентября 2014 г., которым постановлено:

Исковое заявление администрации городского округа - город Галич Костромской области к Снеговой Е.Н., Соловьёвой С.А., Канавиной К.С. о выселении из квартиры со снятием с регистрационного учёта, признании утратившими право собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение считать неподанным и возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа - город Галич Костромской области обратилась в суд с иском к Снеговой Е.Н., Соловьёвой С.А., Канавиной К.С. о выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учёта, признании утратившими право собственности на жилое помещение и признании права муниципальной собственности на жилое помещение, указав следующее. Решением Галичского районного суда Костромской области от 30 января 2012 г. на администрацию городского округа - город Галич Костромской области возложена обязанность предоставить по договору социального найма жилое помещение в соответствии с нормами предоставления Снеговой Е.Н., Соловьёвой С.Н., Канавиной К.С. В связи с длительным неисполнением указанного решения суда по причине отсутствия в муниципальном жилом фонде соответствующего жилого помещения определением Галичского районного суда Костромской области изменен способ исполнения решения суда: с администрации взысканы денежные средства в размере 1 505 925 руб., которые были перечислены на счёт Снеговой Е.Н. В настоящее время указанное решение суда о предоставлении жилого помещения исполнено. Семья Снеговой Е.Н. отказалась от предложения администрации освободить свою квартиру и передать ее в муниципальную собственность, при этом она не отказалась от выплаченных ей денежных средств. На основании изложенного, ссылаясь на положения ч.1 ст.7, ч.3 ст.85 ЖК РФ, ст.ст.307-309 ГК РФ истец просит выселить Снегову Е.Н., Соловьёву С.А., Канавину К.С. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения, со снятием их с регистрационного учёта по данному адресу, признать указанных лиц утратившими право собственности на данную квартиру, признать право муниципальной собственности на это жилое помещение.

15 августа 2014 г. определением судьи Галичского районного суда Костромской области указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 1 сентября 2014 г. исправить недостатки искового заявления.

29 августа 2014 г. во исполнение требования судьи об устранении недостатков искового заявления от истца в суд поступило заявление, в котором администрация просит принять к производству уточненное исковое заявление к Снеговой Е.Н., Соловьёвой С.А., Канавиной К.С.

Посчитав, что недостатки искового заявления не устранены, 4 сентября 2014 г. судья возвратил исковое заявление истцу.

В частной жалобе представитель администрации городского округа - город Галич Костромской области Тирвахов С.С. выражает несогласие с определением судьи о возвращении искового заявления, просит его отменить, материалы дела возвратить в Галичский районный суд Костромской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Считает необоснованным вывод суда о том, что иск подлежит оценке. Стоимость нового помещения суд указал в своем решении от 30 января 2012 г., взыскав конкретную сумму с администрации. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.32 ЖК РФ оценка выкупаемого помещения не требуется. Недостаточное обоснование иска не является основанием для возвращения искового заявления, предусмотренным ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи, как постановленного с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала видно, что 15 августа 2014 г. определением судьи Галичского районного суда Костромской области исковое заявление администрации городского округа - город Галич Костромской области оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 1 сентября 2014 г. исправить недостатки искового заявления, а именно: указать, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов муниципального образования проживанием, регистрацией и сохранением права собственности ответчиков на принадлежащую им квартиру; на каком основании и для чего ответчики должны быть лишены права собственности на спорную квартиру; на каком основании следует признать право муниципальной собственности на это жилище; представить доказательства наличия оснований для лишения ответчиков права собственности на квартиру, снятия их с регистрационного учёта и выселения; указать основания для признания права муниципальной собственности на спорную квартиру и представить доказательства, подтверждающие наличие этих оснований; указать цену иска на основании оценки спорной квартиры.

Во исполнение указанного определения 29 августа 2014 г. истец направил в суд уточненное исковое заявление.

Посчитав, что недостатки искового заявления не устранены, 4 сентября 2014 г. судья возвратил исковое заявление истцу, указав при этом, что истец не оценил спорную квартиру и не указал цену иска, а также не указал основания для признания права муниципальной собственности на спорную квартиру, не представил доказательства, подтверждающие наличие этих оснований.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи ошибочным.

Как следует из искового заявления, администрации городского округа - город Галич Костромской области просит выселить Снегову Е.Н., Соловьёву С.А., Канавину К.С. без предоставления иного жилого помещения, снять их с регистрационного учёта, признать их утратившими право собственности на жилое помещение и признать право муниципальной собственности на жилое помещение. При этом, заявляя такие требования, истец сослался на нормы жилищного законодательства. Кроме того, к исковому заявлению истцом приложены судебные постановления, на которые он указывает в иске как на основания своих требований.

Кроме того, 29 августа 2014 г. во исполнение определения судьи от 15 августа 2014 г. истец направил в суд уточненное исковое заявление к Снеговой Е.Н., Соловьёвой С.А., Канавиной К.С., в котором указал, что отказ Снеговой Е.Н. передать в муниципальную собственность помещение, взамен которого ей были выплачены денежные средства, нарушает право администрации городского округа, как представителя муниципального образования, на распоряжение и распределение помещений муниципального жилого фонда, осуществление жилищной политики в пределах своей компетенции. Семья Снеговой, как собственника жилого помещения, имеет возможность распорядиться своим имуществом (продать, сдать внаём), не озвучивая факта его непригодности для проживания, т.е. возникнут условия для злоупотребления правом. У нового собственника, как добросовестного приобретателя, появится право требования предоставления жилого помещения. Основания лишения права собственности ответчиков, снятия их с регистрационного учёта и выселения предусмотрены ст.293 ГК РФ, ст.ст. 32, 35 ЖК РФ, решением Галичского районного суда Костромской области от 30 января 2012 г. о предоставлении жилого помещения с учётом изменения способа его исполнения. Оценка спорной квартиры значения не имеет, так как выкупная цена была рассчитана судом и сторонами не оспаривалась. Действующим законодательством не предусмотрена денежная компенсация при отсутствии возможности предоставить жилое помещение по договору социального найма, значит, изменяя способ исполнения решения суда, суд фактически взыскал выкупную цену за жилое помещение, непригодное для проживания, а у ответчиков появилась обязанность передать это помещение после получения денег, соответственно освободить его и сняться с регистрационного учёта.

При этом в уточненном исковом заявлении истец сослался на нормы жилищного и гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые сослался судья, как на основания для возврата искового заявления, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку в силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие каких-либо документов, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Возвращая заявление, судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ является, в том числе, представление доказательств сторонами, уточнение фактических обстоятельств по делу.

В связи с этим определение судьи от 4 сентября 2014 г. о возвращении искового заявления незаконно и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в Галичский районный суд Костромской области для решения вопросао принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 4 сентября 2014 г. о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление администрации городского округа - город Галич Костромской области к Снеговой Е.Н., Соловьёвой С.А., Канавиной К.С. о выселении из квартиры со снятием с регистрационного учёта, признании утратившими право собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение направить в Галичский районный суд Костромской области для решения вопросао принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: