Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года материал по заявлению Котова И.Ж. об обжаловании действий(бездействия) прокурора Курской области и заместителя начальника полицииг.Курска, поступившее по частной жалобе Котова И.Ж. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 21.06.2012 года, которым заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котов И.Ж. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Курской области Филимонова А.А., выразившихся в не организации дачи ответа на его обращение по существу следующих вопросов: 1) распространяются ли на территории Курской области положения ст. 84 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ, которые обязывают работодателя выплачивать все суммы, которые работодатель обязан выплатить (в том числе, за несвоевременную выплату заработной платы); 2) распространяются ли на территории Курской области утверждения Ю. Скуратова и В. Лебедева о том, что изготовленный коммерческой организацией документ, который находится в делопроизводстве государственных структур, является официальным (комментарий к Уголовному кодексу РФ) и обязать дать ответ на поставленные вопросы. Кроме того, признать незаконными действия заместителя начальника полиции г.Курска В.Э.Бурцева по признанию заведомо неправомерных действий капитана полиции Иноземцевой Ж.Ю. незаконными и обязать устранить нарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05 июня 2012 г. вышеуказанное заявление Котова И.Ж. оставлено без движения, как оформленное без соблюдения требований п.4 ч.2 ст. 131 и ст. 254 ГПК РФ, с предоставлением заявителю срока до 18 часов 00 минут 18.06.2012 г. для устранения недостатков в оформлении заявления.

Исполняя определение судьи от 05.06.2012 г., Котова И.Ж. 18 июня 2012 г. подал в суд уточненное заявление, в котором оставил лишь требование о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Курской области по не организации дачи ответа на обращение заявителя.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 июня 2012 г. заявление возвращено заявителю на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением требований определения судьи от 05.06.2012 г. об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Котова И.Ж. просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция - судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда оснований к отмене определения судьи от 21.06.2012 г. не усматривает.

При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и его требования, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.п.4,5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ).

Эти данные, указанные заявителем, имеют значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, для установления правоотношения сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в соответствии со ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лиц, подавших заявление, и предоставляет срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из определения судьи от 05 июня 2012 года, основанием к оставлению заявления Котова И.Ж. без движения явилось нарушение им требований п.4 ч.2 ст.131 и ст.254 ГПК РФ, а именно, из заявления не усматривается, в чем состоит нарушение прав заявителя по заявленному требованию о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Курской области Филимонова А.А. по не организации дачи ответа на обращение заявителя по вопросам о том, распространяются ли на территории Курской области положения ст. 84 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ, которые обязывают работодателя выплачивать все суммы, которые работодатель обязан выплатить (в том числе за несвоевременную выплату заработной платы) и о том, распространяются ли на территории Курской области утверждения Ю.Скуратова и В.Лебедева о том, что изготовленный коммерческой организацией документ, который находится в делопроизводстве государственных структур, является официальным (комментарий к Уголовному кодексу РФ), ответ на которые, как правильно указано в оспариваемом судебном определении, не требуется, поскольку действие законов на всей территории РФ является безусловным.

Из материалов дела видно, что исполняя определение судьи от 05.06.2012 г., Котова И.Ж. подал в суд уточненное заявление, однако требование, изложенное в определении судьи о необходимости указания в заявлении, в чем состоит нарушение прав или свобод заявителя по заявленному требованию (каким образом оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности), заявителем не выполнено, что и послужило основанием к возвращению заявления в соответствии с требованиями ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

При таком положении определение судьи от 21.06.2012 г. постановлено с учетом фактических обстоятельств и на основе правильного применения норм процессуального права.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не являются основанием к отмене оспариваемого определения, т.к. основаны на неверном толковании норм процессуального права, в силу которых целью обращения гражданина в суд является восстановление его нарушенных прав (ст. ст. 3, 4, 254 ГПК РФ), в связи с чем при подаче заявления на заявителя возлагается обязанность в том числе, указать в чем состоит нарушение его прав или свобод, а само по себе признание действий (бездействия) неправомерными не влечет восстановления нарушенных прав заявителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 21.06.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Котова И.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: