Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 12 февраля 2014 года дело по частной жалобе Жулановой Е.С. на определение Соликамского городского суда от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Жулановой Е.С. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 01 июля 2013 г., принятого определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по гражданскому делу по иску Жулановой Е.С. к администрации города Соликамска о предоставлении во вне очередном порядке на условиях договора социального найма жилого помещения, отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жуланова Е.С. обратилась в Соликамский городской суд с заявлением в котором просила обязать администрацию г.Соликамска произвести ей социальную выплату в сумме *** рубля на приобретение жилья надлежащего качества.

В обоснование заявления Жуланова Е.С. указывает на то, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 1 июля 2013 г. на администрацию г.Соликамска была возложена обязанность по предоставлению ей жилого помещения. По результатам аукциона жилье заявителю выделено не было. Найти жилое помещение надлежащего качества она не имеет возможности. Полагает, что имеет право на получение социальной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2009 г.№335 «О порядке предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, находящимся по опекой (попечительством) и лицам из их числа в возрасте от 18 до 23 лет.». С учетом стоимости квадратного метра жилья в г.Соликамске, согласно Постановлению Правительства Пермского края от 25 мая 2007 г., полагает, что ей на приобретение жилья должна быть предоставлена выплата в размере *** руб.

Представители Правительства Пермского края, администрации г.Соликамска в своих возражениях полагали, что заявление Жулановой Е.С. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании заявитель и ее представитель на удовлетворении заявления настаивали.

Представители администрации г.Соликамска, органа опеки и попечительства с заявлением не согласны.

Судом постановлено указанное выше определение.

Основанием для вынесения определения в соответствии ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, послужило то, возможность исполнения решения суда о предоставлении истцу благоустроенного жилого помещения не утрачена, доказательства невозможности исполнения решения суда не представлены.

В частной жалобе заявитель Жуланова Е.С., указывает на то, что по результатам электронного аукциона с участием одного агентства недвижимости «***» от 28 ноября 2013 г. администрация г.Соликамска не выделила ей жилье, поскольку торги не состоялись. Полагает, что должностные лица администрации г.Соликамска вводят ее в заблуждение относительно реализации ее прав на жилье и размера выделенных на приобретение жилья денежных средств. Заявитель сама подыскала квартиру на указанную сумму, однако торги не состоялись по не зависящей от нее причине, предполагает, что в результате недобросовестных действий должностных лиц ответчика. Полагает, что имеет право на получение социальной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2009 г.№335. Отмечает, что жилое помещение, которое ей намереваются предоставить не соответствует необходимым требованиям, располагается в удаленном районе. Суд не принял меры к установлению размера выплаты. Полагает, что определение суда противоречит решению судебной коллегии Пермского краевого суда.

В письменном возражении представитель администрации г.Соликамска с доводами жалобы не согласно, указывает на то, что суд вынес правильное и обоснованное решение, поскольку исполнительное производство по делу не возбуждалось, принятое решение находится на стадии добровольного исполнения. Для заявителя на аукционе приобретено жилое помещение, отвечающее требованиям. Кроме того, администрация г.Соликамска не вправе осуществлять выплаты за счет бюджета Пермского края.

Прокурор Кировского района г.Перми в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, указав на то, что Управлением жилищных отношений администрации г.Перми из бюджета получена субвенция в размере *** руб. на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем возможность представления истцу жилья не утрачена.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.

По смыслу указанных норм изменение порядка исполнения решения суда допускается при невозможности его исполнения в той форме, в какой оно принято, при этом не может изменяться суть решения, и оно не должно противоречить действующему законодательству.

Судебная коллегия отмечает, что изменение способа исполнения решения суда не является обязанностью суда и к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об изменении способа и порядка принятого судебного акта, должны носить исключительный характер, а также свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 8 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в ред. Федерального закона от 29.02.2012) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона N 15-ФЗ от 29.02.2012 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" действие положений ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции настоящего Федерального закона) и Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления, предметом спора являются требования о выплате денежной компенсации на приобретение жилья, как лицу, оставшемуся без попечения родителей, поскольку право на внеочередное получение жилья на условиях договора социального найма не реализовано.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 1 июля 2013 г.на администрацию г.Соликамска Пермского края возложена обязанность за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Пермского края, предоставить вне очереди Жулановой Е.С. и членам ее семьи в черте города Соликамск Пермского края вне очереди, по договору социального найма жилого помещения, благоустроенное жилое помещение применительно к условиям населенного пункта г.Соликамск Пермского края, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 54 кв.м.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа по настоящему делу не возбуждалось.

Судом при принятии решения принято во внимание то обстоятельство, что принудительное исполнение решения суда не производилось, а ответчиком принимаются меры к исполнению решения суда, в частности организуются соответствующие аукционы, в связи с чем, вывод суда о том, что исполнение решения возможно без изменения способа его исполнения, является обоснованным.

С учетом того обстоятельства, что исполнительное производство по указанному делу не возбуждалось, принудительное исполнение решения суда не производится, а ответчиком принимаются меры к добровольному исполнению обязанностей, установленных судебным актом, что подтверждается материалами дела, нет оснований полагать, что решение суда исполнить невозможно, либо имеются какие-либо существенные препятствия к его исполнению.

Кроме того, изменение порядка и способа исполнения решения суда путем взыскания денежных средств объективно не гарантирует реальное предоставление жилого помещения заявителю и сохранение такого жилья за нею.

В отсутствие доказательств затруднительности исполнения судебного акта в той форме, в какой он принят, у суда первой инстанции отсутствовали основания в силу ст.203, 434 ГПК РФ к изменению способа исполнения судебного акта на осуществление социальной выплаты.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, приведенных в определении, по обстоятельствам, изложенным выше, и мотивам, отраженным в определении.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, должным образом мотивированными, сделаны на основании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления, которым судом в оспариваемом определении была дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, выводы суда обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам и закону, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соликамского городского суда от 24 декабря 2013 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулановой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий г

Судьи