Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б., Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КИТ» (далее также ООО ТК «КИТ») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ТК «КИТ» ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б., Б. к ООО «Транспортная компания «КИТ» о защите прав потребителей, о расторжении договоров, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «КИТ» в пользу Б., Б. солидарно в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 96 414 (девяносто шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «КИТ» в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «КИТ» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме 53 207, 28 рублей, государственную пошлину в сумме 3 292, 44 рублей, а всего: 56 499 (пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований Б., Б. к ООО «Транспортная компания «КИТ» о защите прав потребителей, о расторжении договоров, взыскании неустойки, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд к ООО ТК «КИТ» с иском о защите прав потребителей. Просил расторгнуть договоры транспортно-экспедиционных услуг от (дата обезличена) и (дата обезличена), взыскать убытки в сумме 96 414 рублей 55 коп., неустойку в размере 14 918 рублей 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что на основании указанных договоров ответчик обязался перевезти груз (керамическую плитку) 0,84 куб. метров, стоимостью 76 186 рублей 93 коп, согласно экспедиторской расписки от (дата обезличена) № (номер обезличен), и сантехнику весом 62 кг, объемом 0,281 куб. метр, стоимостью 20 227 рублей 62 коп., согласно экспедиторской расписки от (дата обезличена) № (номер обезличен). Стоимость услуг ответчика составила 9 727 рублей и 1 574 рубля соответственно. В связи с утерей указанных грузов, понес убытки и расходы, подлежащие возмещению.

Определением Сургутского городского суда от 24 января 2012 года по дополнительному требованию истца к участию в деле привлечена в качестве соистца супруга Б. - Б..

В письменном отзыве на заявленные требования, представитель ответчика ООО ТК «КИТ» по доверенности ФИО2, подтвердив неисполнение обязанности по доставке груза, указал на пропажу водителя автомобиля без вести и возбуждение по данному факту уголовного дела. Полагает, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, поэтому требование о возмещении стоимости похищенного груза удовлетворению не подлежит. Считает, что истцом не подтверждена сумма ущерба, т.к. представленные счета оплаты от 5 и (дата обезличена) за (номер обезличен) и (номер обезличен) соответственно, не имеют подписи и печати, и не подтверждают факт оплаты, экспедиторские расписки не содержат сведения о стоимости груза, приходный кассовый ордер от (дата обезличена) (номер обезличен), товарная накладная от (дата обезличена) (номер обезличен) и счет-фактура от той же даты (номер обезличен), не содержат фамилию истца, и последняя не может подтверждать передачу или стоимость товара. Кроме того, имеющееся в деле поручение экспедитору не совпадает с данными расписки. Другие представленные в дело документы также не являются основанием для предъявления заявленных требований.

В судебном заседании истец Б., настаивая на иске, просил заявленную сумму взыскать также и в пользу супруги.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Б.

Представитель ответчика ООО ТК «КИТ» по доверенности ФИО2, не соглашаясь с требованиями иска, привела доводы, изложенные в письменном отзыве.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ТК «КИТ» ФИО1 с ним не согласился, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Необоснованным полагает установление стоимости груза со слов истца, настаивая, что сумма ущерба истцом не доказана, т.к. отсутствовали сопроводительные документы. Оспаривает надлежащее оформление Акта. Полагает, что к данным отношениям применима глава 41 ГК РФ и Федеральный закон № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а не нормы, примененные судом, причем в силу ст. 7 закона № 87-ФЗ, объявленная ценность груза без сопроводительных документов должна составлять 1 000 руб. за каждое место. Далее привел доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает, что были предприняты все меры по обеспечению сохранности груза. Необоснованно взыскание компенсации морального вреда, причинение которого не доказано. Не согласился и с взысканием штрафа, т.к. истец не заявлял требование о возмещении ущерба.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы Б. полагают, что судом правомерно применены нормы права. Указали на доказанность судом размера стоимости груза, факт его приобретения истцами и передачи ответчику, и отсутствие действий ответчика, свидетельствующих о некомплектности груза или несовпадении его по весу с представленными документами. Судом верно отклонены все доводы ответчика, жалоба является попыткой уйти от ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданной представителем ответчика ООО ТК «КИТ» ФИО1, возражения истцов Б., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Материалами дела установлено, что Б. заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому ответчик обязался перевезти для истцов керамическую плитку весом 570 кг, объёмом 0,84 куб.м, стоимостью 74 693,07 рублей и сантехнику весом 62 кг, объемом 0,281 куб.м, стоимостью 19 831 рубль, из (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Подтверждением заключения договора являются экспедиторские расписки от (дата обезличена) № (номер обезличен) и от (дата обезличена) № (номер обезличен) соответственно (л.д. 6,7).

Согласно коммерческим актам приемки-выдачи груза, указанные виды грузов утеряны (л.д. 11, 12).

По факту хищения груза, перевозимого грузоперевозчиком ООО «Пандора» в адрес ООО ТК «КИТ», расположенного в (адрес обезличен), (дата обезличена) возбуждено уголовное дело.

На основании изложенного следует, что ответчик свои обязательства по договору перевозки груза перед истцами не исполнил, груз утрачен.

Согласно п/п.2 п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 3 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Указанная статья ссылки на стоимость 1 места перевозимого груза- 1000 рублей, как указывает в жалобе ответчик, не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцами произведены затраты на общую сумму в размере 96 414 рублей 55 коп., согласно счетов на оплату от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен) и приходных кассовых ордеров от (дата обезличена) (номер обезличен) на сумму в размере 76 186,93 рубля, от (дата обезличена) (номер обезличен) на 20 227,62 рубля соответственно (л.д.13-16).

Позднее оформление бланка товарной накладной не свидетельствует о том, что отпуск товара производился именно (дата обезличена), поскольку оплата счетов произведена ранее, (дата обезличена) и (дата обезличена), что подтверждается подлинными платежными поручениями, подтверждающими размер причиненного ущерба (л.д.10,11).

Оформление части документов на имя Б., в частности, товарных накладных, не опровергает утверждение истца о причинении материального ущерба, поскольку законным режимом имущества супругов является общая собственность, и, следовательно, в силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый собственник вправе им распоряжаться самостоятельно, тем более- отправить домой в (адрес обезличен), через транспортную компанию, и супруги вправе требовать возмещения ущерба, причиненного семейному бюджету, как вместе, так и персонально.

В деле имеются специальные бланки претензий, оформленных Б. на имя ответчика, к которым прилагаются акты об утере груза, подписанные представителем экспедитора, что опровергает довод ответчика о не поступлении претензии от истца (л.д.9-12).

Кроме того, в суд подано исковое заявление, что подтверждает факт требования потребителя возместить причиненный ущерб.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что нарушены права потребителя, и применил Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), особенностью которого в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.

Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара (услуги) у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями).

Как следует из апелляционной жалобы, её доводы построены на ошибочном толковании указанной нормы, т.е. из предположения о недоказанности требований истца, факт обращения которого за транспортными услугами к ответчику не оспорен.

Между тем неверное оформление экспедиторской расписки - не указание стоимости груза, притом, что количество мест, объем и вес указаны (л.д.6-7), является усмотрением ответчика, и не может безусловно свидетельствовать о том, что перевозилась не приобретенная по оплаченным платежным документам истцами плитка и сантехника, а какая- то другая плитка и сантехника, факт недоставки которой подтвержден упомянутыми выше актами за подписью представителя ответчика (л.д.11,12). Документов о том, что эти акты составлены не уполномоченным лицом, ответчик также не представил.

Виновность третьих лиц в хищении груза не освобождает ответчика от материальной ответственности за обеспечение его сохранности в силу закона -абз.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 3 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Кроме того, ответчик не мог не предполагать, что транспортировка дорогостоящего груза, пользующегося спросом у населения (дорогая плитка и сантехника) может повлечь его хищение, то есть его нельзя рассматривать как обстоятельство, которое избежать, даже при необходимой предусмотрительности, невозможно.

Все доводы, изложенные ответчиком, были предметом рассмотрения в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка. Материальное право, в том числе, в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа в соответствии с Законом «О защите права потребителей», применено правильно.

Нарушение процессуального порядка в виде привлечения к участию в деле соистца ( вместо соединения исковых требований двух истцов), к вынесению незаконного решения не привело.

Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям, что предусмотрено ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Транспортная компаний «КИТ» - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.