Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на решение Центрального районного суда г.Твери от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, №498. В период пользования земельным участком арендная плата ответчиком уплачивалась нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате. В связи с этим ГУ Росимущества в Пензенской области обратилось в Никольский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате. Решением Никольского районного суда Пензенской области от 15 июня 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения, п.3.2 договора аренды признан недействительным. Однако признание договора аренды недействительным не освобождает ФИО1 от внесения арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения рассчитана с момента регистрации права собственности на объект недвижимости за ФИО1 и до момента перехода права собственности на данный объект гражданке ФИО

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что пользование земельным участком в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ является платным. На земельном участке, находящемся в федеральной собственности, расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, в связи с чем ФИО1 должен оплатить за фактическое пользование земельным участком, исходя из расчета арендной платы за указанный участок. Несмотря на то, что договор аренды земельного участка частично признан судом недействительным, он в силу статьи 71 ГПК РФ должен рассматриваться как письменное доказательство, подтверждающее соглашение сторон об использовании земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект недвижимости - корпус № 82 (цех варки оптического стекла и по приготовлению шихты составной), расположенный по адресу: <адрес>. 25 октября 2010года право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО

Земельный участок площадью 77834 кв. м с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик как собственник расположенного на указанном земельном участке объекта недвижимости должен был производить оплату за фактическое пользование земельным участком в размере арендных платежей. Однако в период пользования земельным участком оплата производилась нерегулярно, в связи с чем с ответчика на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и до момента перехода права собственности на данный объект гражданке ФИО

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 25 августа 2010 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка площадью 77843 кв. м с кадастровым номером №.Согласно пункту 3.2 договора условия договора в части арендной платы были распространены на отношения сторон с 23 декабря 2009 года.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 15 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2011 года, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате были оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 о признании договора недействительным удовлетворены частично, пункт 3.2 договора аренды о распространении раздела 5 договора (в части определения срока начисления арендной платы) на отношения сторон с 23 декабря 2009 года признан недействительным.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая дело по искуТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области к ФИО1 и по встречному иску ФИО1, судебными инстанциями Пензенской области были установлены обстоятельства, касающиеся пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежавший ФИО1 в период с 23 декабря 2009 года по 25 октября 2010 года, и дана оценка правоотношениям сторон в указанный период. Судебными инстанциями указано, что хотя по договору купли-продажи право собственности ФИО1 на корпус № 82 и возникло 23 декабря 2009 года, однако реально владеть и пользоваться принадлежащей собственностью он не мог с указанной даты, так как не имел доступа на территорию ФГУП «Завод «<данные изъяты>», поскольку предприятие входит в перечень стратегических, в корпусе № 82 находилось списанное оборудование, подлежащее демонтажу прежним собственником, которое было демонтировано лишь к июню 2010 года. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, предъявляя требования о взыскании арендой платы с 23 декабря 2009 года, не представило доказательств, подтверждающих, что между сторонами до заключения договора аренды, то есть до 25 августа 2010 года сложились либо возникли фактические отношения ранее заключённого договора. Земельный участок согласно акту приёма-передачи был передан ФИО1 в момент заключения договора, то есть 25 августа 2010 года. Земельным участком и расположенной на нём недвижимостью с 23 декабря 2009 года ФИО1 был лишён возможности владеть и пользоваться. Спорный земельный участок до июня 2010 года находился в границах охраняемой территории ФГУП «Завод «<данные изъяты>», имущество которого (корпус № 82) было реализовано в рамках кокурсного производства и впоследствии приобретено ФИО3.

Таким образом, судебные инстанции не признали доказанным факт использования ФИО1 земельного участка и наличие правоотношений сторон в период с 23 декабря 2009 года до 25 августа 2010 года, т.е. до заключения договора аренды земельного участка.

Также судебными инстанциями было установлено, что платёжным поручением от 24 февраля 2011 года ФИО1 перечислил арендную плату за сентябрь-октябрь 2010 года.

В силу приведённой выше нормы Гражданского процессуального кодекса РФ решение Никольского районного суда Пензенской области от 15 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2011 года имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Судебными актами установлено, что земельный участок в указанный в иске период не находился в пользовании ответчика, в связи с чем Центральный районный суд г. Твери пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания платы за фактическое землепользование не имеется, доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения также не имеется. Не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Твери от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи