Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Белышевой Е.Л., судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания М.Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе АКБ «Р» (открытое акционерное общество) на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 3 июня 2014 года по иску ОАО АКБ «Р» к В.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛА :

ОАО АКБ «Р» (далее банк) обратилось в суд с иском к В.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Обосновывал свои требования тем, что 26 декабря 2012 года с В.Л. был заключен кредитный договор <***> от 26.12.2012г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 442 152 рубля на покупку транспортного средства : MERCEDES-BENZ Е 200 CGI; VIN <***> ; черный, 2001 г.в.. Процентная ставка за пользование предоставленным кредитом была установлена в размере 15,9 % годовых. Срок возврата кредита «дата». «дата» В.Л. обратился в ОАО АКБ «Р» с Заявлением о предоставлении нецелевого кредита «наименование», которое было рассмотрено Банком, и согласно которого произведена выдача нецелевого кредита по кредитному договору <***> от «дата» в размере 421 496 рублей 31 копеек. Процентная ставка за пользование предоставленным кредитом была установлена в размере 22,4 % годовых. Срок возврата кредита «дата». По сведениям банка заемщик умер в июне 2013 года, обязательства по указанным кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, в связи с чем банк просил взыскать с В.Е. задолженность по кредитному договору <***> в сумме 1586893,94 рублей и задолженность по кредитному договору <***> 532497,88 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований банку отказано. С данным решением АКБ «Р» не согласился, в апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводам о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между банком и В.Л. было заключено два кредитных договора, в соответствии с которыми заемщик получил денежные средства в сумме 1442152 рубля и 421496 рублей 31 копейка. ФИО1 умер 1 июня 2013 года. Отказывая банку в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что наследственное имущество на момент рассмотрения дела у заемщика В.Л. отсутствует, в связи с чем кредитные обязательства прекратились невозможностью исполнения.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Судом первой инстанции получены сведения об отсутствии на момент рассмотрения дела у заемщика В.Л. транспортных средств и недвижимого имущества. Однако, юридически значимым в данном случае является факт того, имелось ли такое имущество на день открытия наследства, т.е. день смерти наследодателя. Судебной коллегией установлено, что на 1 июня 2013 года за В.Л. были зарегистрированы два транспортных средства: автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е 200 CGI; VIN <***> ; черный, 2001 г.в государственный номер <***> и автомобиль АУДИ А6 рег. <***> ( л.д. …). Данное обстоятельство подтверждается сведениями ГИБДД, карточками учета транспортных средств. Судебной коллегией установлено, что автомобиль Ауди А6 согласно договора купли-продажи «дата» был продан В.Л. гражданину Д.А. ( л.д.. .), что подтверждается копией договора купли-продажи, копией ПТС. Указанный договор не оспорен, тот факт, что регистрация автомобиля произведена новым собственником после смерти В.Л., не влияет на момент перехода права собственности на данное движимое имущество, т.е. автомобиль Ауди А6 не входит в состав наследственной массы.

Судебной коллегией установлено, что «дата» В.Л. заключил с ООО «П» договор комиссии № 026 ( л.д. 172-173) согласно которому общество обязалось по поручению В.Л. совершить от своего имени действия по продаже автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 CGI; VIN <***> за 1 850 000 рублей. За совершение указанных действий ООО «П» должно было получить вознаграждение в сумме 100 000 рублей. Расчеты между сторонами должны были производиться в течение семи банковских дней со дня продажи автомобиля. Из материалов дела следует, что «дата» ООО «П» и А.В. заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства ( л.д. …), согласно которому А.Н. приобрел автомобиль по цене 1 850 000 рублей. В соответствии с актом приема – передачи транспортного средства расчет между сторонами произведен в полном объеме. Согласно выписки по счету ООО «П» денежные средства в сумме 1 480 000 рублей перечислялись А.Н. путем безналичного расчета.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на день открытия наследства ( 1 июня 2013 года) имелось наследственное имущество в виде автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 CGI; VIN <***> стоимостью 1850 000 рублей переданного по договору комиссии с обязательством уплаты ООО «П» вознаграждения в размере 100 000 рублей.

Судебной коллегией проверялись доводы истца о наличии иного наследственного имущества. В соответствии со сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии «…» квартира, расположенная по адресу <***> принадлежит Ю.С. на основании договора купли-продажи от «дата», т.е. в состав наследства не входит. За В.Е. на 1 июня 2013 года и в настоящее время зарегистрированы права на квартиру в целом, расположенную в <***>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан <***> от 30.12.2003 года и договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности от «дата». Указанное имущество в состав наследства В.Л. не входит. Иного недвижимого имущества по состоянию на «дата» за В.Л. и В.Е. не зарегистрировано. Доказательств наличия иного имущества либо имущественных прав после смерти В.Л. суду и судебной коллегии истцом не предоставлено.

В соответствии с положениями статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судебной коллегией установлено, что заемщик В.Л. состоял в браке с В.Е. ( л.д. …), что подтверждается сведениями из архива ЗАГС, актовая запись регистрации брака <***> от «дата»., брак не расторгнут. Согласно сведений «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», копии паспорта В.Л. супруги были зарегистрированы по адресу <***>. Согласно сведений нотариуса Е.В. наследственное дело к имуществу умершего В.Л. не заводилось. ФИО2, являясь наследником первой очереди, совместно проживавшим с наследодателем, фактически приняла наследство, доказательств обратного суду не предоставлено. Судебный акт о признании В.Е. не принявшей наследство на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции ответчице предлагалось представить свои возражения и доказательства в опровержение доводов истца о фактическом принятии наследства, В.Е. не реализовала данное право.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что В.Е. в соответствии с положениями статьи 1175 ГК РФ как наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя В.Л. в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. в пределах 1 750 000 рублей. Независимо от факта получения В.Е. денежных средств от ООО «П» она является наследником принявшим наследство стоимостью 1750 000 рублей в силу положений статей 1112, 1152 ч.4 ГК РФ.

Судебной коллегией проверены расчеты задолженности по кредитным договорам и признаны соответствующими их условиям, доказательств иного размера задолженности суду не предоставлено, также как не предоставлено доказательств исполнения обязательств в ином размере. Поскольку наследник отвечает по обязательствам наследодателя в пределах наследственной массы, с В.Е. в пользу ОАО АКБ «Р» подлежит взысканию задолженность в размере 1 750 000 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с В.Е. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15520,81 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 3 июня 2014 года по иску ОАО АКБ «Р» к В.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам отменить.

Вынести новое решение по делу.

Исковые требования АКБ «Р» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с В.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «Р» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитным договорам в размере 1750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15520,81 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий :

Судьи :