Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куприянова Валентина Ивановича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 февраля 2017 г., по делу по иску Нефедовой Ирины Анатольевны к Куприянову Валентину Ивановичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения И.А. Нефедовой и ее представителя Л.А. Коршуновой, полагавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.А. Нефедова обратилась в суд с иском к В.И. Куприянову о взыскании 141 267 руб. 35 коп. - расходов, понесенных на исполнение решения Нерехтского районного суда Костромской области от 04 сентября 2013 г. В обоснование требований указала, что решением Нерехтского районного суда Костромской области от 04 сентября 2013 г. В.И. Куприянов обязан снести самовольно возведенные постройки к одноэтажному дому <адрес> после пожара с территории противопожарного разрыва к дому № <адрес>, обеспечив противопожарный разрыв в 7 метров от угла здания <адрес> до точки 1 СЗ:83 06 23 смежного земельного участка кадастровый № - <адрес>. Исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда возбуждено в феврале 2014 г. Должник на протяжении длительного времени не исполнял решение суда. Судебный пристав-исполнитель привлекал его к административной ответственности и взыскивал исполнительский сбор. Эти меры не дали результатов, и судебный пристав-исполнитель предложил ей исполнить решение суда своими силами. Она самостоятельно осуществить работы по сносу не могла, поэтому обратилась в организацию, обладающую необходимыми возможностями. На исполнение решения Нерехтского районного суда Костромской области от 04 сентября 2013 г. (составление сметы, выполнение работ по сносу, услуги банка по переводу денежных средств) ею потрачено 141 267 руб. 35 коп.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 22 февраля 2017 г. с учетом определения этого же суда от 15 марта 2017г., которым в решении исправлены описки, исковые требования И.А.Нефедовой удовлетворены; с В.И. Куприянова в пользу И.А. Нефедовой взысканы понесенные убытки в сумме 141 267руб. 35 коп. и оплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб.; с В.И. Куприянова в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» взыскано 2500 руб. за участие в процессе эксперта, в бюджет муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области взыскана государственная пошлина в сумме 3 625 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с Методическими рекомендациями Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника в соответствии с положениями ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве». В адрес взыскателя необходимо направлять обращения о реализации ими в порядке ст. 206 ГПК РФ прав по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов указанных категорий с последующим взысканием с должника понесенных расходов. Согласно ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. В процессе исполнения решения Нерехтского районного суда Костромской области от 04 сентября 2013 г. постановления судебного пристава-исполнителя, или судебного акта, предоставляющих истцу право самостоятельно исполнить решение суда, не принималось. Полагает, что самостоятельная организация ФИО2 сноса не является надлежащим способом самозащиты. Обращает внимание на то, что возмещение расходов, связанных с исполнением судебного решения, осуществляется в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве» на основании постановления судебного пристава-исполнителя и суд не вправе подменять иные органы, в чью компетенцию входит рассмотрение конкретного вопроса.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, исследовав материалы исполнительного производства, материалы административного дела Нерехтского районного суда Костромской области №2а-1002/2016, материалы гражданского дела того же суда № 2-531/2013, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов настоящего дела, исполнительного производства, других исследованных дел видно, что решением Нерехтского районного суда Костромской области от 4 сентября 2013 г. ФИО1 обязан снести самовольно возведенные пристройки к одноэтажному дому <адрес> после пожара с территории противопожарного разрыва к дому <адрес>, обеспечив противопожарный разрыв в 7 метров: от угла здания <адрес> до точки 1 СЗ: 83 06 23 смежного земельного участка кадастровый № - <адрес>.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, 3 февраля 2014г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных-приставов по г. Нерехта и Нерехтскому району предпринимались меры к понуждению должника исполнить решение суда. Должнику неоднократно выставлялись требования о исполнении решения в определенный срок, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, он трижды привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Поскольку решение суда должником исполнено не было 14 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю ФИО2 самостоятельно, за свой счет исполнить решение суда.

16 декабря 2015 г. получено согласие ФИО2 исполнить решение суда самостоятельно.

Работы по сносу строений выполнены СМУ-8, на основании договора с ФИО2 и оплачены ею.

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 4 сентября 2013 г. было принято по иску ФИО2. Указанным решением установлено, что самовольные пристройки нарушают права истицы, несут угрозу безопасного проживания (риск возгорания), а также риск обрушения здания.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что расходы на исполнение решения истица понесла по вине ответчика, который не исполнил обязанность по его исполнению, суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 понесла убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правильность этих выводов не опровергают и не могут являться основанием к отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Отсутствие в решении Нерехтского районного суда Костромской области от 4 сентября 2013 г. указания на срок, в который ответчик должен был исполнить решение, и указания на то, что по истечению этого срока истец вправе совершить действия за счет ответчика, не является препятствием к исполнению решения истцом и последующего взыскания соответствующих расходов с ответчика.

Статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Как указано выше в установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО1 решение суда не исполнил.

Частью 9 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Расходы на принудительное исполнение решения понесены истицей после получения письменного предложения от судебного пристава-исполнителя.

То, что расходы истицы в сумме 141 267руб. 35 коп. связаны именно с исполнением решения, подтверждено материалами дела. Выводы суда об этом основаны на оценке доказательств, анализ которых приведен в решении.

Оформление судебным приставом-исполнителем предложения ФИО2 произвести снос самовольных построек самостоятельно не в форме постановления, а также неточное исполнение судебным приставом-исполнителем Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Положения части 3 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, сами по себе не являются препятствием для взыскания таких расходов в судебном порядке.

Из административного дела Нерехтского районного суда Костромской области №2а-1002/2016 видно, что судебным приставом-исполнителем 14 сентября 2016г. было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий, понесенных ФИО2. Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в судебном порядке, после чего было отменено судебным приставом-исполнителем.

Производство по административному делу судом было прекращено в связи с отказом от административного иска. Вопрос о правомерности взыскания в пользу ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий по существу судом разрешен не был.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), и одним из таких способов является судебная защита, которая согласно части 1 статьи 46 Конституции гарантируется каждому.

При указанных обстоятельствах ФИО2 не могла быть лишена защиты своих прав в судебном порядке, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: