Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда города Перми от 2 ноября 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, указав в заявлении, что в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, выданном ее мужу Ш., имеется описка в указании отчества правообладателя: вместо «Филиппович» указано «Филлипович». Заявитель просит установить факт принадлежности свидетельства ее мужу, что необходимо заявителю для вступления в наследство Ш.

Суд первой инстанции на основании части 3 статьи 263 ГПК РФ оставил заявление без рассмотрения, указав на недопустимость установления фактов, имеющих юридическое значение в отношении умерших лиц, а также на необходимость рассмотрения спора в порядке искового производства.

В частной жалобе на определение суда заявитель просит определение отменить, указывая, что не имеется возможности получить в ином порядке надлежащие документы, при этом установление юридически значимого факта необходимо заявителю для реализации своего права на наследство супруга.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости его отмены ввиду неверного применения судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе дела, об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно статье 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа ее умершему супругу, заявитель указала на наличие описки в отчестве правообладателя, а также, что данный документ необходим ей для вступления в наследство, при этом иной способ получения документа отсутствует. Фактически требования касаются формирования наследственной массы (статья 1112 ГК РФ) и не влияют непосредственно на права заявителя, в связи с чем вывод суда о наличии спора о праве нельзя признать верным, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ не имеется.

Кром того, нельзя признать верным вывод суда о возможности установления факта только в отношении лиц, которые могут самостоятельно реализовать свои права, а установление факта в отношении умершего лица не допускается. Действительно, установление факта принадлежности документа умершему лицу не повлечет каких-либо правовых последствий для такого лица, в силу утраты им правоспособности, однако, какого-либо ограничения на установления факта принадлежности правоустанавливающего документа умершему лицу законодательство не содержит, следовательно, препятствий для рассмотрения такого требования не имеется. В данном случае, из заявления следует, что право собственности Ш. на земельный участок было зарегистрировано согласно действующему на дату его возникновения порядку, следовательно, не имеется также и спора о праве Ш. на земельный участок, необходимо лишь установить принадлежность правоустанавливающего документа. В дальнейшем, посредством судебного решения, могут быть реализованы права наследников умершего на это имущество. Возможность получить необходимые документы в ином порядке у заявителя отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, а дело направить в Свердловский районный суд города Перми для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 2 ноября 2016 года отменить. Дело направить в Свердловский районный суд для рассмотрения заявления ФИО1 по существу.

Председательствующий:

Судьи: