Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Фрунзенского района г.Владивостока в защиту интересов Федоровой Татьяны Васильевны, несовершеннолетнего Чирского Матвея Алексеевича, Брагиной Татьяны Александровны, а также по иску Федорова Алексея Анатольевича, Федоровой Татьяны Васильевны, Чирской Натальи Васильевны, Чирского Алексея Ивановича и Брагиной Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморские электросети», Товариществу индивидуальных застройщиков «Восток», Панкратовой Татьяне Анатольевне, Соляник Валерии Вадимовне и Матвееву Александру Сергеевичу о признании незаконными действий и возложении обязанности,

по частным жалобам Соляник Валерии Вадимовны, Матвеева Александра Сергеевича и генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Приморские электросети» Верджинского Сергея Александровича на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 августа 2023 года об обеспечении иска, внесение изменений и разъяснении исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

прокурор Фрунзенского района г.Владивостока обратился в суд в защиту интересов Федоровой Т.В., несовершеннолетнего Чирского М.А., Брагиной Т.А., а также Федоров А.А., Федорова Т.В., Чирская Н.В., Чирский А.И. и Брагина Т.А. обратились в суд с исковым требованием к ООО «Приморские электросети», ТИС «Восток», Панкратовой Т.А., Соляник В.В. и Матвееву А.С. о признании незаконными действий и возложении обязанности.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.08.2023 года в редакции определения от 02.11.2023 года, признаны незаконными действия ООО «ПЭС» по отключению с ДД.ММ.ГГГГ от электроснабжения жилых домов <адрес>. Признано незаконным бездействие ТИЗ «Восток» по отключению с ДД.ММ.ГГГГ от электроснабжения указанных жилых домов с возложением обязанности не допускать самовольного отключения. На собственника ТП № с кадастровым номером 25:28:020038:1569 Матвеева А.С. возложена обязанность восстановить электроснабжение и не препятствовать перетоку электроэнергии через ТП и не допускать самовольное отключение указанных жилых домов. На Панкратову Т.А. возложена обязанность обеспечить доступ в ВРУ №, расположенному по адресу: <адрес>, с целью и до восстановления электроснабжения в жилых домах <адрес>, не препятствовать перетоку и не допускать их самовольного отключения. На Соляник В.В. возложена обязанность обеспечить доступ к электрическому кабелю подающему электроэнергию в жилой <адрес>, проходящего через объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020038:1067, расположенный по адресу: <адрес>, с целью и до восстановления элетроснабжения жилого <адрес>, не препятствовать перетоку и не допускать самовольного отключения данного жилого дома. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31.08.2023 года по заявлению истцов на ООО «ПЭС» возложена обязанность восстановить электроснабжение и не препятствовать перетоку электроэнергии через сети в жилые дома № расположенные по <адрес>, не допускать самовольного их отключения; на Соляник В.В. возложена обязанность обеспечить доступ к электрическому кабелю в жилой <адрес> расположенный по <адрес>, проходящий через объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с целью и до восстановления элетроснабжения жилого <адрес>, не препятствовать перетоку и не допускать самовольного отключения данного жилого дома.

Кроме того, указанным судебным актом внесены изменения и разъяснен порядок исполнения судебных определений от 23 и ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданных Фрунзенским районным судом г.Владивостока, путем возложения на собственника ТП № с кадастровым номером № - Матвеева А.С. обязанности восстановить электроснабжение и не препятствовать перетоку электроэнергии через ТП и не допускать самовольное отключение жилых домов № расположенные по <адрес>.

С указанным определением не согласились ответчики Соляник В.В. и Матвеев А.С., генеральный директор ООО «ПЭС» Верджинский С.А. и обратились в суд с частными жалобами и требованием об отмене судебного определения.

В обоснование жалоб заявители указали о необоснованном приведении судебного решения к немедленному исполнению, поскольку судебным определением воспроизведена резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают о недопустимости исполнения возложенных судом обязанностей до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

Поскольку отключение жилых домов № по <адрес> от электроснабжения предыдущим правообладателем ТП № состоялось по причине их незаконного присоединения, в нарушение требований безопасности, полагают обоснованным обеспечение заявленных по делу исковых требований определениями от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, в виде возложения обязанности осуществить присоединение объектов к электрической сети после выполнения собственниками указанных домовладений мероприятий по технологическому присоединению согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку принятые судом обеспечительные меры вступили в законную силу, заявители полагают необоснованным внесение районным судом изменений в принятый судебный акт, что отнесено к полномочия вышестоящего суда.

В возражениях на частные жалобы истцы Федорова А.А., Федорова Т.В., Чирская Н.В., Чирский А.И. и Брагина Т.А. полагали о законности вынесенного судом ДД.ММ.ГГГГ определения, поскольку в жилых домах заявителей отсутствовала коммунальная услуг электроснабжение более 3,5 месяцев. Разъяснение судом ДД.ММ.ГГГГ принятых по делу обеспечительных мер, связано с разрешением в судебном решении уточненных исковых требований.

После ввода ТП № в эксплуатацию, в 2000 года истцами реализован однократный порядок технологического присоединения домов к электрической сети, что исключает возможность повторного выполнения технических условий для восстановления существующего присоединения согласно информации Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт повлек восстановление электроснабжения жилых домов истцов № по <адрес>. Полагают необоснованным довод ответчиков о выполнении истцами технических условий для восстановления электроснабжения в связи со сменой собственника ТП №, через которую осуществляется переток электрической энергии от поставщика коммунальной услуги.

Полагая о незаконности произведенного ООО «ПЭС» отключения жилых домов от электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили отклонить доводы частных жалобы, судебное определение от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступили заявления представителя Клокова Г.Л. и директора ООО «ПЭС» Чупровой Т.Н. отказ от частных жалоб на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные частные жалобы поданы Соляник В.В. и генеральным директором ООО «ПЭС» Верджинским С.А. (т.4 л.д.228-233, 240-245), в отсутствие приложенных к заявлениям полномочий о наделении Клокова Г.Л. действовать в интересах Соляник В.В., а также сведений Единого государственного реестра о полномочиях директора Чупровой Т.Н. действовать в интересах ООО «ПЭС», отказано в принятии заявлений Клокова Г.Л. и директора ООО «ПЭС» Чупровой Т.Н. об отказе от частных жалоб.

Вместе с тем, в судебную коллегию поступило заявление Матвеева А.С. об отказе от частной жалобы на судебное определение от 31.08.2023 года.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от частной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей жалобе.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, подан в соответствии с правилами статьи 326 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав, законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ Матвеева А.С. от частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31.08.2023 года, и прекратить производство по данной частной жалобе.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу абз.7 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что в порядке обеспечения исковых требований Федорова А.А., Федоровой Т.В., Чирской Н.В., Чирского А.И. и Брагиной Т.А. заявленных к ООО «ПЭС», ТИЗ «Восток», Панкратовой Т.А. о признании незаконными действий (бездействий) и возложении обязанности, определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ПЭС» и ТИЗ «Восток» возложена обязанность незамедлительно подключить к электроснабжению жилые дома № по <адрес>; на Панкратову Т.А. возложена обязанность незамедлительно обеспечить доступ к ВРУ №, расположенному внутри жилого дома № по <адрес> с целью восстановления электроснабжения жилых домов № по <адрес> в <адрес>; Управлению Росреестра по Приморскому краю запрещено осуществлять регистрацию прав в отношении ТП № с кадастровым номером №, до вступления решения суда в законную силу.

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена принятой меры обеспечения в отношении ООО «ПЭС», на меру обеспечения в виде возложения на собственника ТП № – Матвеева А.С. обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии через ТП №, осуществить подключение к электроснабжению и не допускать самовольного отключения жилых домов № расположенных по <адрес>, до вступления в законную силу судебного решения.

На основании судебного акта ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №№ и ДД.ММ.ГГГГ - исполнительный лист №ФС №.

В ходе производства по делу прокурор <адрес> обратился в суд в защиту интересов Федоровой Т.В., несовершеннолетнего Чирского М.А. и Брагиной Т.А. с аналогичными исковыми требованиями.

Определениями Фрунзенского районного суда <адрес> от 23 и ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения выданного судом исполнительного документа, в части осуществления Матвеевым А.С. подключения заявленных в иске жилых домов к электроснабжению после выполнения истцами мероприятий по технологическому присоединению, в порядке предусмотренном постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87-91, 126-129).

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.08.2023 года в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО «ПЭС» по отключению с ДД.ММ.ГГГГ от электроснабжения жилых домов № по <адрес>. Признано незаконным бездействие ТИЗ «Восток» по отключению с ДД.ММ.ГГГГ от электроснабжения указанных жилых домов с возложением обязанности не допускать самовольного отключения. На собственника ТП № с кадастровым номером 25:28:020038:1569 Матвеева А.С. возложена обязанность восстановить электроснабжение и не препятствовать перетоку электроэнергии через ТП и не допускать самовольное отключение указанных жилых домов. На Панкратову Т.А. возложена обязанность обеспечить доступ в ВРУ №, расположенному по адресу: <адрес>, с целью и до восстановления электроснабжения в жилых домах № по <адрес>, не препятствовать перетоку и не допускать их самовольного отключения. На Соляник В.В. возложена обязанность обеспечить доступ к электрическому кабелю, подающему электроэнергию в жилой <адрес>, проходящего через объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с целью и до восстановления элетроснабжения жилого <адрес>, не препятствовать перетоку и не допускать самовольного отключения данного жилого дома. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку изложенные судом в определениях от 23 и 30 июня 2023 года разъяснения наложенных 08.06.2023 года обеспечительных мер, не соответствуют разрешенным ДД.ММ.ГГГГ судом в решении исковым требованиям, необходимость выполнить технические условия для восстановления существующего технологического присоединения жилых домов – не установлена, Федоров А.А., Федорова Т.В., Чирская Н.В., Чирский А.И. и Брагина Т.А. заявили о дополнительном обеспечении исполнения не вступившего в законную силу судебного решения, а также внесении изменений и разъяснении порядка исполнения выданных исполнительных документов.

Разрешая заявленное истцами ходатайство, изучив материалы дела и руководствуясь положениями статьей 139, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу и возложил на ООО «ПЭС» обязанность восстановить электроснабжение и не препятствовать перетоку электроэнергии через сети в жилые дома № расположенные по <адрес> в <адрес>, не допускать самовольного их отключения; на Соляник В.В. возложена обязанность обеспечить доступ к электрическому кабелю в жилой дом № расположенный по <адрес> в <адрес>, проходящий через объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с целью и до восстановления элетроснабжения жилого <адрес>, не препятствовать перетоку и не допускать самовольного отключения данного жилого дома.

Кроме того, указанным судебным актом внесены изменения и разъяснен порядок исполнения судебных определений от 23 и ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданных Фрунзенским районным судом <адрес>, путем возложения на собственника ТП № с кадастровым номером № Матвеева А.С. обязанности восстановить электроснабжение и не препятствовать перетоку электроэнергии через ТП и не допускать самовольное отключение жилых домов 2, 4, 17 расположенные по <адрес>, в отсутствие обязанности истцов выполнить технические условия для восстановления электроснабжения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права исходя из фактических обстоятельств дела.

Часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Поскольку разрешая ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о незаконности действий ООО «ПЭС» по отключению ДД.ММ.ГГГГ жилых домов № по <адрес> в <адрес>, подключенных к электроснабжению опосредованно через ТП №, то обеспечивая непрерывное снабжение указанных жилых домов электрической энергией, до вступления в законную силу вынесенного по делу судебного решения, и пришел к обоснованному выводу о возложении на сетевую организацию обязанности восстановить электроснабжение и не препятствовать перетоку электроэнергии через сети и не допускать самовольного их отключения; одновременно на Соляник В.В. возложена обязанность обеспечить доступ к электрическому кабелю в жилой дом № расположенный по <адрес>, проходящий через объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с целью и до восстановления элетроснабжения жилого <адрес>, не препятствовать перетоку и не допускать самовольного отключения данного жилого дома.

Поскольку судом установлено незаконное отключение ДД.ММ.ГГГГ присоединенных электроустановок потребителей, в силу однократности технологического присоединения, районный суд пришел к обоснованному выводу о внесении изменений и разъяснении порядка исполнения судебных определений от 23 и ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданных Фрунзенским районным судом г.Владивостока, о возложении на собственника ТП № с кадастровым номером № Матвеева А.С. обязанности восстановить электроснабжение и не препятствовать перетоку электроэнергии через ТП и не допускать самовольное отключение жилых домов № расположенных по <адрес>, в отсутствие обязанности истцов выполнить технические условия для восстановления электроснабжения.

Оспаривая вынесенный судебный акт, в частных жалобах Соляник В.В. и генеральный директор ООО «Приморские электросети» Верджинский С.А. указали о недопустимости приведения в исполнение вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и не вступившего в законную силу судебного решения.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

При этом законодателем определен исчерпывающий перечень подлежащих немедленному исполнению судебных актов, к которым относятся судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума (статья 211 ГПК РФ).

В то же время, суду предоставлено право обратить решение суда к немедленному исполнению при соблюдении определенных условий, а именно просьбы истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда (часть 1 статьи 212 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, направлено на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Разрешая требование истцов об обеспечении разрешенных исковых требований уточненных в ходе производства по делу, в силу установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно исходил из наличии особых обстоятельств связанных с отключением ДД.ММ.ГГГГ жилых домов № по <адрес>, собственникам которых при промедлении исполнения решения суда может быть причинен значительный ущерб.

Приведенные требования опровергают довод частных жалоб об отсутствии у районного суда оснований для приведения в исполнение судебного акта до его вступления в законную силу, и удовлетворению не подлежит.

При этом не имеется оснований согласиться с позицией ответчиков изложенной в жалобах об отсутствии у районного суда оснований для изменения и разъяснения порядка исполнения исполнительных документов выданных на основании определений от 23 и 30 июня 2023 года, поскольку полномочия суда первой инстанции регламентированы положениями статей 203 и 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантией законности и обоснованности сделанного судом вывода о необходимости в конкретном случае обращения решения суда к немедленному исполнению служит возможность обжалования в апелляционном порядке судебного постановления, которым решение суда обращено к немедленному исполнению (часть пятая статьи 198, часть третья статьи 212, часть первая статьи 330, часть первая статьи 331 ГПК РФ).

Исходя из возражений истцов против удовлетворения требований частных жалоб ответчиков, принятые судом 31.08.2023 года обеспечительные меры, их изменение и разъяснение судебных актов по обеспечению требований, повлекли восстановление электроснабжения жилых домов истцов перед наступлением отопительного сезона, в связи с чем оснований для отмены судебного определения не имеется.

В целом, доводы частных жалоб не опровергают изложенных выводов суда, направлены на неверное толкование норм права и основанием для отмены судебного акта не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Принять отказ Матвеева Александра Сергеевича от частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 августа 2023 года, производство по его частной жалобе - прекратить.

Определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 августа 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Соляник Валерии Вадимовны и генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Приморские электросети» Верджинского Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Харченко