Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, Управлению Федеральной миграционной службы России в Иркутской области (далее УФМС) о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании права пользования "Данные изъяты" доли домовладения,

иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора дарения не действительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что является собственником "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное в "Адрес обезличен", состоящего из жилого дома, общей площадью "Данные изъяты". (литера "Данные изъяты"), жилого дома общей площадью "Данные изъяты" а также земельного участка площадью "Данные изъяты" на основании договора дарения от "Дата обезличена", зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы. Собственниками указанного домовладения являются также ФИО5 "Данные изъяты" доли в общей долевой собственности, ФИО6 "Данные изъяты" доля в общей долевой собственности. В данном доме зарегистрированы ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО2 членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении проживал временно непродолжительное время, выехал более "Данные изъяты" лет назад, регистрация производилась с целью трудоустройства. Каких-либо соглашений относительно права пользования жилым помещением с ним не заключалось. ФИО2 законных оснований для проживания и регистрации в жилом помещении не имеет, права пользования им не приобрел и оно не является местом его постоянного жительства или пребывания. В настоящее время администрацией г. Иркутска производится изъятие земельных участков и расположенных на них жилых домов по "Адрес обезличен" для муниципальных нужд (строительство автодороги). Однако для заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, необходимо представить справку об отсутствии зарегистрированных лиц в жилом доме по "Адрес обезличен". В добровольном порядке ФИО2 сняться с регистрационного учета не желает. Просит суд признать ФИО2 не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным в "Адрес обезличен" и обязать УФМС РФ снять ФИО2 с регистрационного учета.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании за ним права пользования "Данные изъяты" доли домовладения, расположенного в "Адрес обезличен", указав, что ранее собственником "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности указанного дома являлась "Данные изъяты" ФИО4 на основании договора дарения от "Дата обезличена". Являясь собственником, ФИО4 фактически в доме не проживала. В доме жил "Данные изъяты" ФИО2 – ФИО2. После того как "Данные изъяты" получил квартиру и выехал с семьей, истец стал проживать в доме с семьей. "Данные изъяты" ФИО3 считал жилое помещение своей собственностью и контролировал пребывание в доме семьи ФИО3, создавая невозможность его проживания. В связи с этим ФИО3 выехал и поселился в квартире "Данные изъяты" "Адрес обезличен", доля в праве общей долевой собственности которой составляет "Данные изъяты" часть. Сам ФИО3 собственного жилья не имеет, других оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, кроме спорного у него нет, поэтому он просит суд признать за ним право пользования "Данные изъяты" доли домовладения, расположенного "Адрес обезличен".

Третье лицо на стороне ответчика по первоначальному иску ФИО4 заявила самостоятельные требования относительно предмета спора – "Данные изъяты" доли квартиры, расположенной "Адрес обезличен", указав, что в "Дата обезличена" году она "Данные изъяты" Зуевым С.Н. приобрела "Данные изъяты" доли указанного спорного жилого помещения, но право собственности на него было оформлено на "Данные изъяты" ФИО3. В "Дата обезличена" ФИО3 в связи с предоставлением его семье квартиры, расположенной "Адрес обезличен", переоформил квартиру по договору дарения на ФИО4, право собственности которой на долю домовладения зарегистрировано. В "Дата обезличена", с ее согласия, в квартире стал проживать с семьей "Данные изъяты" ФИО3. В "Дата обезличена" ее внук ФИО3 подготовил документы, на основании которых ей в собственность была передана "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный "Адрес обезличен". После оформления земельного участка в собственность, внук попросил ее оформить участок на его имя под строительство дома, а взамен обещал помогать, что и делал до смерти своего отца. Ею "Дата обезличена" составлен безвозмездный договор дарения земельного участка ФИО3. На самом деле договор не безвозмездный, поскольку она передала ему участок не безвозмездно, а в обмен на предоставление ей помощи.

На земельном участке, расположенном "Адрес обезличен", имеющем кадастровый "Номер обезличен" находится домовладение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 и ФИО4, при этом выдела в натуре ни земельного участка, ни домовладения не производился. Ей стало известно о том, что внук ФИО3 кроме доли земельного участка, оформил в свою собственность и долю в праве общей долевой собственности в домовладении, на что согласия она не давала, полномочий по регистрации не предоставляла. Договор дарения "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилые дома "Адрес обезличен" ею не подписывался, несмотря на это, на основании договора дарения и технического паспорта это право регистрационной службой было зарегистрировано.

Просила суд признать недействительной в силу ничтожности сделку по договору дарения "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на домовладение, применив последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации договора дарения, записей о государственной регистрации права собственности ФИО3 на "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности земельного участка и двух жилых домов, находящихся "Адрес обезличен".

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 02 декабря 2010 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. ФИО2 признан не приобретшим права пользования жилым помещением – жилым домом (литера "Данные изъяты") общей площадью "Данные изъяты" а также жилым домом (литера "Данные изъяты") общей площадью "Данные изъяты" расположенными "Адрес обезличен". Управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области обязано снять ФИО2 с регистрационного учета по "Адрес обезличен".

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании права пользования "Данные изъяты" доли домовладения, расположенного "Адрес обезличен" отказано.

В требованиях третьего лица ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной в силу ничтожности сделки – договора дарения "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся "Адрес обезличен" и о применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ФИО4 -ФИО1 просит отменить решение Куйбышевского районного суда от 02 декабря 2010 года и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд в мотивировочной части решение неверно указал обстоятельства, которые фактически были установлены в судебных заседаниях, не дал правильной оценки данным доказательствам. Так, суд не дал оценки доводам ФИО4 о том, что ее воля на передачу доли земельного участка ФИО3 была не безвозмездной, а как бы в обмен на обещание оказывать помощь ей и ее мужу, а значит, не учел их как доказательства возмездности договора. Суд не признал установленными доказательства незаконного лишения ФИО4 права собственности на долю в отношении "Данные изъяты" жилых домов и не дал оценки доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства. Договора дарения доли жилых домов, находящихся в общей долевой собственности, между ФИО4 и ФИО3 не имеется и ФИО4 незаконно лишена права собственности на "Данные изъяты" доли в праве общей собственности на два жилых дома со служебно-хозяйственными строениями. В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, то есть должна быть соблюдена письменная форма договора, иначе сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, поэтому в соответствии со ст. 166 ГК РФ суд был вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. При вынесении решения суд не учел юридически значимые обстоятельства, что спором является не только факт вынужденного, недобровольного выбытия семьи З-вых из спорного жилого помещения, но и что ФИО2 не имел реальной возможности вселиться в спорную квартиру, а сам факт проживания его на "Данные изъяты" принадлежащей "Данные изъяты" доли на праве общей собственности на квартиру, является вынужденным, носит временный характер и не может являться его фактическим постоянным местом жительства. Также в материалах дела отсутствует договор дарения спорного жилого помещения между ФИО4 и ФИО3, регистрация права собственности на долю в спорном домовладении ФИО3 произведена беззаконных на то основаниях.

В письменных возражениях истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО13, объяснения представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО14, возражавших против её удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая по существу исковые требования, суд установил, что на земельном участке, расположенном "Адрес обезличен" расположено "Данные изъяты" дома до "Дата обезличена" постройки, один из которых имеет общую площадь "Данные изъяты"., в том числе жилую – "Данные изъяты" (литера "Данные изъяты" по плану БТИ); второй – "Данные изъяты"., в том числе жилую - "Данные изъяты" (литера "Данные изъяты" по плану БТИ).

Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 "Данные изъяты" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата обезличена", ФИО4 "Данные изъяты" на основании договора дарения от "Дата обезличена", ФИО6 "Данные изъяты" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "Дата обезличена" и "Данные изъяты" доли на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена". Жилых помещений в виде квартир в домах нет. "Адрес обезличен" зарегистрирован в едином общегородском реестре адресов объектов недвижимости, в прочих документах названные жилые дома указаны под адресами: "Адрес обезличен"

Земельный участок общей площадью "Данные изъяты". предоставлен в общую долевую собственность ФИО5, ФИО4, ФИО6 на основании постановления администрации г. Иркутска от "Дата обезличена" и на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена" продан им в общую долевую собственность: ФИО5 – "Данные изъяты" доли, ФИО4 – "Данные изъяты" доли, ФИО6 – "Данные изъяты" доли.

"Дата обезличена" между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения, по которому ФИО4 (даритель) передала безвозмездно в дар "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а ФИО3 (одаряемый) принял "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию двух существующих индивидуальных жилых домов со служебно-хозяйственными строениями, общая площадь "Данные изъяты" находящийся "Адрес обезличен", кадастровый "Номер обезличен". Право собственности ФИО3 на "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного "Адрес обезличен" зарегистрировано в установленном законом порядке.

По заявлению ФИО3, являющегося собственником "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного "Адрес обезличен", зарегистрировано его право собственности на "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "Данные изъяты" (литера "Данные изъяты"), а также на жилой дом, общей площадью "Данные изъяты" (литера "Данные изъяты"), расположенных на том же земельном участке "Адрес обезличен".

Установив, что ФИО2, выехав добровольно из жилого помещения по "Адрес обезличен", на другое постоянное место жительства в "Дата обезличена", на протяжении всего этого периода вселиться в спорное жилое помещение не пытался, после перехода ФИО3 права собственности на жилое помещение ответчик в него не вселялся, совместно с истцом не проживал, членом семьи собственника не является, договор найма жилого помещения либо иной договор, предоставляющий ему право пользования данным жилым помещением, не заключал, оплату за коммунальные услуги либо по договору не производил и после выезда ФИО2 на протяжении "Данные изъяты" лет проживает в квартире, расположенной "Адрес обезличен", то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ним права пользования 1/6 доли домовладения.

Поскольку, не проживая в спорном жилом помещении и сохраняя регистрацию в нем, ответчик ФИО2 нарушает права и охраняемые законом интересы истца ФИО3, являющегося его собственником, то признание судом ФИО2 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и как следствие снятие его с регистрационного учета, судебная коллегия находит правильным.

Проверив доводы ФИО4 о совершении оспариваемой ею сделки не безвозмездно, а в обмен на предоставление ей помощи, дав анализ представленным по делу доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основании для признания недействительным в силу ничтожности договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на действующем законодательстве, в том числе положениях ст.ст. 170, 292, 572, Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 53, 127 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы представителя третьего лица ФИО4 - ФИО1 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, по изложенным в решении мотивам, обоснованно не согласился с доводами ФИО4 об отсутствии у неё воли на передачу доли земельного участка ФИО3, установив, что помощь ФИО4 оказывалась и до совершения сделки и после. При этом ФИО4 не указано, какую именно сделку она и её "Данные изъяты" ФИО3 собирались прикрыть заключением договора дарения земельного участка.

При таких объективно установленных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным в силу ничтожности договора дарения "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на домовладение, судебная коллегия находит правильным.

Указание в кассационной жалобе ФИО2 на то, что спором является не только факт вынужденного, недобровольного выбытия семьи З-вых из спорного жилого помещения, но и что он не имел реальной возможности вселиться в спорную квартиру, при этом факт проживания его на "Данные изъяты" принадлежащей жене доли на праве общей собственности на квартиру, является вынужденным, носит временный характер и не является его фактическим постоянным местом жительства, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основано на материалах дела и требованиях материального права, правильно примененного судом.

Так, судом установлено, что ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении с "Дата обезличена", выехав на другое место жительство. Поскольку доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда, принятии мер по вселению в жилое помещение, совместном проживании как член семьи собственника суду не представлено, то вывод суда об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене решения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст.

366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: М.А. Ткачук

А.Г. Загорьян