Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Рязани УФССП по Рязанской области от 25 января 2012 года о наложении ареста на имущество должника отказать.

Требования ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Рязани УФССП по Рязанской области от 25 января 2012 года о назначении ответственного хранителя удовлетворить частично, признав указанное постановление незаконным в части отсутствия в постановлении номера исполнительного производства и неверного указания стоимости переданного на хранение арестованного имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Рязани УФССП по Рязанской области ФИО2 внести следующие изменения в указанное постановление: указать номер исполнительного производства № и стоимость переданного хранение имущества …> руб.

Требования ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Рязани УФССП по Рязанской области, связанных с проведением описи имущества и составлением акта о наложении ареста от 25 января 2012 года удовлетворить частично. Признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Рязани УФССП по Рязанской области, связанные с проведением описи имущества и составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 января 2012 года, незаконными в части неуказания в акте о наложении ареста от 25 января 2012 года срока ограничения права пользования имуществом, предварительного характера оценки арестованного имущества, неуказания адреса ответственного хранителя, а также в части неверного указания в акте передачи арестованного имущества от 25 января 2012 года стоимости переданного на хранение арестованного имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Рязани УФССП по Рязанской области ФИО2 внести в акт о наложении ареста (описи имущества) следующие изменения и дополнения: стоимость арестованного имущества указать как …> руб., а также указать срок ограничения права пользования имуществом «до разрешения вопроса о реализации арестованного имущества», дополнить акт отметкой о предварительном характере оценки арестованного имущества, указать адрес ответственного хранителя: <...>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Рязани УФССП по Рязанской области ФИО2 внести в акт передачи арестованного имущества от 25 января 2012 года следующие изменения: изменить количество наименований переданного на хранение арестованного имущества с 45 на 46 и общую стоимость с …> руб. на …> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя заявителя ФИО1 – ФИО3, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Рязанской области ФИО2, представителей УФССП России по Рязанской области – ФИО4, ФИО5, представителя взыскателя ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Рязани УФССП по Рязанской области от 25 января 2012 года о наложении ареста на имущество должника, мотивируя свои требования тем, что данным постановлением наложен арест на ее имущество как на имущество должника по исполнительному производству. Считает постановление незаконным, поскольку в нем указано, что предмет исполнения (наложение ареста на имущество должника) - исполнительные действия неимущественного характера; судебным приставом-исполнителем не в полном объеме разъяснен порядок обжалования данного постановления; был произведен арест имущества должника, находящегося у третьих лиц, без судебного акта. Указанные нарушения привели к нарушению ее прав, т.к. она незаконно лишена права пользования своим имуществом, часть имущества пропала и испорчена.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Рязани УФССП по Рязанской области от 25 января 2012 года о наложении ареста на имущество.

ФИО1 также обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Рязани УФССП по Рязанской области от 25 января 2012 года о назначении ответственного хранителя, мотивируя свои требования тем, что указанным постановлением назначен ответственный хранитель ее имущества как должника по исполнительному производству. Считает данное постановление незаконным, поскольку ответственным хранителем назначен ФИО8, который не является должником и членом семьи должника, а также собственником объекта, где находится арестованное имущество, с ФИО8 не заключен договор, ФИО8 не присутствовал при проведении описи имущества и составлении акта о наложении ареста. Кроме того, в постановлении указано, что предметом исполнения являются исполнительные действия неимущественного характера; в постановлении имеются сокращения, допущены ошибки, которые не исправлены в установленном порядке. В постановлении не указан номер исполнительного производства и порядок обжалования. Указанные нарушения привели к нарушению ее прав, т.к. часть имущества пропала и испорчена.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Рязани УФССП по Рязанской области от 25 января 2012 года о назначении ответственного хранителя.

ФИО1 также обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Рязани УФССП по Рязанской области, связанных с проведением описи имущества и составлением акта о наложении ареста от 25 января 2012 года, мотивируя свои требования тем, что 25 января 2012 года судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества, принадлежащего ей и находящегося на объекте, принадлежащем третьему лицу ФИО9, без судебного акта. В акте ареста имущества указаны не все лица, присутствовавшие при аресте, а именно судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО10, не указан срок ограничения права пользования имуществом, заявитель не была ознакомлена судебным приставом-исполнителем со своими правами и обязанностями, пристав проигнорировала заявление ФИО1 о наличии имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. В акте не указано на предварительный характер оценки имущества, арестованное имущество передано на хранение неуполномоченному лицу ФИО8, не являющемуся должником и членом ее семьи, с которым не был заключен договор, в акте не указаны данные ответственного хранителя. В акте о наложении ареста имеется ряд ошибок, исправлений и сокращений, которые не были исправлены в установленном порядке. Указанные действия привели к нарушению ее прав, т.к. она незаконно лишена права пользования своим имуществом, часть имущества пропала и испорчена.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Рязани УФССП по Рязанской области, связанные с проведением описи имущества и составлением акта о наложении ареста на имущество от 25 января 2012 года.

Данные заявления ФИО1 объединены судом в одно производство.

В процессе производства по делу ФИО1 свои требования уточнила, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области, связанные с проведением описи и составлением акта о наложении ареста от 25 января 2012 года незаконными, признать незаконными акт ареста имущества должника от 25.01.2012 года, постановление о наложении ареста на имущества должника от 25.01.2012 года и постановление о назначении ответственного хранителя от 25.01.2012 года незаконными.

Суд заявления ФИО1 удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, наличие оснований полагать, что решение вынесено под принуждением взыскателя ФИО6, и вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП по Рязанской области ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представителей УФССП России по Рязанской области – ФИО4, ФИО5 доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО1

Представитель взыскателя ФИО6 – ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО1, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть определенным, не содержать противоречивых выводов относительно разрешения поставленных в заявлении вопросов, окончательно устранять спорность правоотношений сторон.

Однако обжалуемое решение суда в части разрешения заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2012 года о назначении ответственного хранителя и действий судебного пристава-исполнителя по производству описи и составлении акта ареста имущества от 25.01.2012 года указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО10 № о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 27.12.2011г судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Рязани УФССП по Рязанской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № .

Указанным постановлением судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Рязани УФССП по Рязанской области было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должников ФИО1, ФИО11, находящееся по адресу: данные изъяты> , в пределах суммы …> руб. …> коп.

В рамках данного исполнительного производства 25 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Рязани УФССП по Рязанской области ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников ФИО11 и ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительных действий был произведен арест принадлежащего должникам имущества, находящегося по адресу: данные изъяты> , с составлением акта о наложении ареста от 25 января 2012 года.

На основании постановления о назначении ответственного хранителя арестованное имущество, перечисленное в акте от 25 января 2012 года, было передано на хранение ответственному хранителю ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № .

Оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должников от 25.01.2012 года не содержит указания на лиц, у которых находится подлежащее аресту имущество, как и конкретных адресов, по которым находится это имущество.

Кроме того, в силу ст. 68 и 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 77 указанного закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, включающее изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Указанное требование закона не распространяется на арест имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Поэтому суд правомерно признал доводы заявителя о незаконности постановления о наложении ареста в связи с отсутствием судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у третьих лиц, необоснованными.

Как было установлено судом, в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 25 января 2012 года судебным приставом-исполнителем была допущена описка в части указания на то, что основанием для наложения ареста явилось поручение судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий неимущественного характера, что противоречит поручению судебного пристава-исполнителя № от 27.12.2011 года и существу предусмотренных самим оспариваемым постановлением исполнительных действий. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано на возможность его обжалования в порядке подчиненности. 11 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Рязани УФССП по Рязанской области ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей порядок исправления допущенных приставом-исполнителем описок и явных арифметических ошибок, было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество должника, в котором исправлена описка и постановлено наложение ареста на имущество должника считать исполнительным действием имущественного характера.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что примененное в постановлении о наложении ареста от 25 января 2012 года сокращение «спи» (судебный пристав-исполнитель) не изменяет содержание вынесенного постановления и не влияет каким-либо образом на права и законные интересы заявителя ФИО1, неуказание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении на возможность его обжалования в порядке подчиненности не повлекло нарушения прав и интересов заявителя ФИО1, поскольку она реализовала свое право, обжаловав данное постановление в судебном порядке, допущенные судебным приставом-исполнителем описки в постановлении о наложении ареста от 25 января 2012 года частично исправлены в установленном законом порядке, не повлекли нарушения прав и интересов заявителя ФИО1, и основанием для признания данного постановления незаконным не являются, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.01.2012г судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что в ходе исполнительных действий, связанных с проведением описи имущества и составлением акта о наложении ареста от 25 января 2012 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно положениям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно ч.5 ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2октября2007года N229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела, заявлением в суд самой ФИО1 подтверждается установленный судом первой инстанции факт разъяснения судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 ее права, предусмотренного ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", указать те виды имущества и предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, которым ФИО1 воспользовалась.

Как установил суд, судебным приставом-исполнителем ФИО2 с учетом пригодности имущества к дальнейшей реализации, не были включены в опись шкаф-купе и встроенный кухонный гарнитур, которые изготовлены под конкретное помещение, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя в части невключения в опись указанного имущества суд признал не противоречащими закону. С данными выводами суда согласна судебная коллегия, поскольку встроенные шкаф-купе и кухонный гарнитур являются принадлежностью жилого помещения, в котором были установлены, и как отдельные предметы неликвидны.

Как правильно указал суд, неуказание в акте наложения ареста на имущество факта присутствия при аресте судебного пристава-исполнителя ФИО10 не повлияло на права и законные интересы ФИО1, доказательств обратного заявителем не представлено.

Тот факт, что назначенный ответственным хранителем арестованного имущества ФИО8 не является должником или членом его семьи, а также собственником помещения, где находится арестованное имущество, не противоречит действующему законодательству, а потому не влечет признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по проведению описи и составлению акта о наложении ареста от 25.01.2012 года.

В акте о наложении ареста от 25.01.2012 года указаны паспортные данные ответственного хранителя ФИО8, а факт неуказания в акте его адреса, как и наличие в акте исправлений и сокращений не нарушает прав и законных интересов заявителя и, как правильно указал суд, не влечет признания действий судебного пристава-исполителя незаконными.

Вместе с тем, вывод суда о том, что в акте о наложении ареста на имущество от 25 января 2012 года судебным приставом-исполнителем не указано на предварительный характер оценки имущества, противоречит имеющейся на последней странице акта записи о том, что при возникновении обстоятельств, влияющих на стоимость арестованного имущества, при передаче его на реализацию судебным приставом-исполнителем может быть установлена иная стоимость, а в случаях, предусмотренных, ч.ч. 2,3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения стоимости может быть привлечен специалист, что свидетельствует о предварительном характере определения стоимости имущества должника в размере, указанном в акте.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем в акте не указан срок ограничения права пользования имуществом.

Имеющееся в акте указание на установление режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом свидетельствует об ограничении права пользования всем имуществом должника в течение всего периода действия ареста, что не противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.2 ст. 86 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» 2октября2007года N229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, факт заключения 25 января 2012 года между УФССП по Рязанской области и ФИО8 договора оказания услуг по хранению имущества, арестованного по исполнению требований исполнительного производства, подтверждается материалами дела и опровергает утверждение заявителя о том, что имущество судебным приставом-исполнителем передано на хранение неуполномоченному лицу.

Данный договор не оспорен и недействиельным не признан, а потому доводы заявителя о ненадлежащем оформлении договора правового значения по делу не имеют.

Поскольку должник ФИО1 отказалась от принятия на хранение арестованного имущества, на основании указанного договора 25 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Рязани УФССП по Рязанской области было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ФИО8, адрес: данные изъяты> , которому по акту передачи от 25 января 2012 года было передано арестованное имущество.

Доводы заявителя о том, что ФИО8 не присутствовал при составлении акта ареста (описи имущества), опровергаются актом о наложении ареста (описи имущества) от 25 января 2012 года, где имеется личная подпись ответственного хранителя ФИО8 Доказательств обратного суду не представлено.

Вывод, изложенный в решении суда об отсутствии в постановлении о назначении ответственного хранителя номера исполнительного производства противоречит отметке в оспариваемом постановлении, содержащей указание на номер исполнительного производства …> . Кроме того, неуказанием в документе номера исполнительного производства не нарушаются никакие права сторон исполнительного производства.

Установленный судом факт наличия в постановлении о назначении ответственного хранителя от 25.01.2012 года и акте наложения ареста (описи имущества) от 25.01.2012 года передачи арифметической ошибки в части определения общей стоимости всего подвергнутого аресту имущества, которая подлежит исправлению в установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке также не нарушает прав заявителя ФИО1, которая не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением в соответствии со ст. 14 данного Закона об исправлении такой ошибки, и основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными не является.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отклонении судьей заявленных ей ФИО1 отводов противоречат материалам дела, из которых не усматривается обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности судьи и предположить ее заинтересованность в исходе настоящего дела.

Ссылка заявителя на неполноту и необъективность отражения в протоколах хода судебных заседаний по настоящему делу опровергается имеющимися в материалах дела определениями суда об отклонении принесенных ФИО1 замечаний на протоколы судебных заседаний.

Представленное представителем ФИО1 суду апелляционной инстанции решение Советского районного суда г. Рязани от 31.08.2011 года об удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Рязанской области на выводы, изложенные в обжалуемом решении суда не влияет, поскольку не относится к существу рассмотренного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения заявления ФИО1 об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя подлежащим отмене.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление гражданина об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, принимает решение о возложении на него обязанности устранить в полном объеме нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В случае, если суд установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены, он отказывает в удовлетворении заявления.

Как следует из мотивировочной части решения, суд установил, что оспариваемые действия совершены, а оспариваемые постановления и акты вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о нарушении этими действиями, постановлениями и актами ее прав, не представлено, допущенные при составлении указанных документов ошибки не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако в резолютивной части решения суд признал постановление судебного пристава-исполнителя от 25.01.2012 года о назначении ответственного хранителя незаконным в части отсутствия в нем номера исполнительного производства и неверного указания стоимости арестованного имущества, действия судебного пристава-исполнителя по производству описи и составлению акта о наложении ареста от 25.01.2012 года – незаконными в части неуказания в акте срока ограничения права пользования имуществом, предварительного характера оценки арестованного имущества, адреса ответственного хранителя, а также в части неверного указания в акте передачи арестованного имущества от 25.01.2012 года стоимости переданного на хранение арестованного имущества и обязал судебного пристава-исполнителя внести в указанные документы соответствующие изменения и дополнения.

Таким образом, мотивировочная и резолютивная часть решения в указанной части содержат противоречивые, не соответствующие обстоятельствам дела выводы относительно разрешения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2012 года о наложении ареста на имущество постановлено в соответствии с нормами материального права, без нарушения норм процессуального законодательства, основано на представленных суду доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 мая 2012 года в части удовлетворения заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Рязани УФССП по Рязанской области от 25 января 2012 года о назначении ответственного хранителя и об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Рязани УФССП по Рязанской области от 25 января 2012 года, связанных с проведением описи имущества и составлением акта о наложении ареста (описи имущества) отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Рязани УФССП по Рязанской области от 25 января 2012 года о назначении ответственного хранителя и об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Рязани УФССП по Рязанской области от 25 января 2012 года, связанных с проведением описи имущества и составлением акта о наложении ареста (описи имущества) отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи