Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Скакун А.И., Никодимова А.В.,

при секретаре Никитине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2012 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которым

постановлено:

Жалобу ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07 марта 2012 года о взыскании исполнительского сбора в размере ******** рублей. Требования мотивировала тем, что сбор взыскан за неисполнение в добровольном порядке решения суда о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ........... Считает, что ее вины в неисполнении судебного акта нет, поскольку занимаемое жилье было предоставлено ей поселковой администрацией. Так как она не может выселиться в связи с отсутствием другого жилья, считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Судом принято вышеуказанное решение, обоснованность и законность которого оспаривается заявителем. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Апеллятор настаивает на своих доводах о том, что администрацией МО «Поселок Черский» не исполнена обязанность предоставить ей другое жилье взамен занимаемого, переезжать ей некуда. Считает, что не должна нести материальную ответственность за бездействие администрации. Указывает, что ей предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении до 15 мая 2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия судебного пристава являются правомерными и совершены в соответствии с требованиями Закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижнеколымского районного суда РС(Я) от 01.08.2011 постановлено выселить ФИО1 из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: .........., на администрацию МО «Поселок Черский» возложена обязанность предоставить ей взамен другое жилье.

Постановлением судебного пристава от 07.11.2011 возбуждено исполнительное производство о выселении ФИО1 из указанной квартиры.

10 ноября 2011 года она обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о выселении. Определением Нижнеколымского районного суда от 23.11.2011, вступившим в силу 05.12.2011, ей предоставлена отсрочка на три месяца с момента вступления определения в законную силу.

Исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок с 05 декабря 2011 года по 05 марта 2012 года, что следует из постановления от 12.12.2011.

Постановлениями судебного пристава от 06 марта 2012 года исполнительное производство возобновлено, от 07 марта 2012 года на ФИО1 наложен исполнительский сбор в размере ******** рублей.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 112 того же закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из содержания статей 36 и 37 того же закона следует, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения до дня получения судебным приставом вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как постановление судебного пристава от 07 марта 2012 года о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Причин уважительности неисполнения решения суда приставу не представлено. Должник подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку событие правонарушения возникает с момента пропуска срока добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах судом исследованы обстоятельства дела в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о невозможности освободить жилое помещение в связи с непредоставлением поселковой администрацией ей другого жилья подлежит отклонению. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство о выселении возбуждено на основании исполнительного листа о выселении ФИО1 из занимаемого жилья в пользу взыскателя К. Таким образом, исполнение решения суда в данной части не может ставиться в зависимость от исполнения администрацией «Поселок Черский» обязанности предоставить ФИО1 взамен другое жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Верхнеколымского районного суда от 23.03.2012 предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении до 15 мая 2012 года, также подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке 13 марта 2012 года, то есть после принятия постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом не доказано, что судебному приставу на момент вынесения постановления от 07.03.2012 о взыскании исполнительского сбора было известно о подаче в суд указанного заявления. Сам факт подачи должником заявления о предоставлении отсрочки не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2012 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Скакун А.И.

Никодимов А.В.