Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу представителя истца Ланцова Д.С. на решение Абаканского городского суда от 01 июня 2011 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Ланцова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РБТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Стариковой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Правовед» (далее – МРОО «Правовед») в интересах Ланцова С.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «РБТ», требования мотивируя тем, что Ланцов С.С. 14.01.2011 г. приобрел у ответчика телевизор и стойку под него, однако телевизор оказался недоукомплектованным (не приложены очки), а стойка не подходила по размеру, хотя продавцом была доведена информация, что она подходит именно под приобретаемый телевизор. Ответа на претензию потребителя о доукомплектовании телевизора и замене стойки со стороны ответчика не последовало. МРОО «Правовед» просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора и стойки под него, взыскать с ответчика в пользу Ланцова С.С. уплаченную за товар денежную сумму в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу МРОО «Правовед» и в доход государства.

В судебном заседании представитель МРОО «Правовед» Старикова С.А. требования иска поддержала.

Представитель ответчика Захарова О.В. заявленные требования признала в части отказа от исполнения договора купли - продажи стойки под телевизор и возврата уплаченной за нее денежной суммы, в остальной части иск не признала.

Истец Ланцов С.С. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым расторгнул договор купли-продажи стойки под теле-видеоаппаратуру заключенный 14.01.2011 г. между Ланцовым С.С. и ООО «РБТ», взыскал в пользу Ланцова С.С. с ООО «РБТ» руб., уплаченных за стойку под телевизор, обязав Ланцова С.С. вернуть ее ООО «РБТ». В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением не согласен представитель МРОО «Правовед» Ланцов Д.С.

В кассационной жалобе он просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и настаивая на наличии оснований для возврата потребителю уплаченной за телевизор денежной суммы, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче товара ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Последствия передачи некомплектного товара предусмотрены ст.480 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок, а если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, то потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.01.2011 г. между Ланцовым С.С. и ООО «РБТ» заключен договор купли-продажи телевизора стоимостью руб. с условием доставки товара покупателю. Обязанность покупателя по оплате товара была исполнена им в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи телевизора, истец ссылался на то, что при распаковке телевизора после его получения обнаружил отсутствие очков , которые должны входить в комплект товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд, установив, что ответчиком после получения претензии истца предприняты все возможные меры для доукомплектования телевизора очками, однако данная обязанность не исполнена не по вине ответчика, пришел к выводу о том, что у истца в силу п.1 ст.401, п.1 ст.406, п.2 ст.480 Гражданского кодекса РФ не возникло право отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Указанный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильным, в связи с чем довод кассационной жалобы о наличии оснований для возврата потребителю уплаченной за телевизор денежной суммы несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 01 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Ионкина

Судьи С.Н.Душков

З.М.Кунзек