Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя заявителя Баландина А.Т., представителя заинтересованных лиц Воронежского регионального отделения Политической партии «С» и Воронежского регионального отделения политической партии «Я» Сиволдаева И.В.

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 января 2012 года

(судья райсуда Зеленкова Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Котляров И.Е. обратился в суд с заявлением о защите нарушенных избирательных прав, в котором просил признать незаконными действия участковой избирательной комиссии № 16/34 и Калачеевской территориальной избирательной комиссии, выразившиеся в передаче и внесении в сводную таблицу и протокол об итогах голосования Калачеевской территориальной избирательной комиссии данных об итогах голосования, не соответствующих протоколу комиссии об итогах голосования по избирательному участку № 16/34, что, по мнению заявителя, привело к искажению данных об итогах голосования и распределению депутатских мандатов между зарегистрированными кандидатами от политических партий, не соответствующему волеизъявлению избирателей, в связи с чем просил признать незаконными действия УИК № 16/34 и Калачеевской территориальной избирательной комиссии; обязать Калачеевскую территориальную избирательную комиссию устранить допущенные нарушения.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 января 2012г. производство по делу по данному заявлению было прекращено в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе представителя заявителя Баландина А.Т. и представителя заинтересованных лиц Сиволдаева И.В. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, выслушав Сиволдаева И.В., представителя участковой избирательной комиссии №16/34 Новикова Р.Н., обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав заключение прокурора Кривцова В.А., пролагавшего определение оставить без изменения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что заявителем обжалуются действия участковой и территориальной избирательных комиссий, повлекшие искажение данных об итогах голосования на конкретном участке и неверное распределение депутатских мандатов между зарегистрированными кандидатами от политических партий.

При разрешении заявленных требований районный суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 18.05.2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», которой установлено, что порядок обжалования решений и действий, нарушающих избирательные права граждан, осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Котляров И.Е., являясь членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса и приняв участие при подсчете голосов, фактически оспаривает итоги голосования по избирательному участку № 16/34 Калачеевского района Воронежской области по выборам в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, состоявшихся 04.12.2011 г., указывая, что официальные данные по избирательному участку № 16/34, использованные для определения результатов выборов, не соответствуют реальному волеизъявлению избирателей, определенному на указанном участке.

Исходя из положений п. 26 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Котляров И.Е. является гражданином Российской Федерации и обладает активным избирательным правом, а именно - правом избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В настоящем заявлении Котляровым И.Е. оспариваются итоги голосования за список кандидатов той или иной политической партии и распределения между ними мандатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, то есть фактически оспаривается нарушение пассивного избирательного права политических партий, принимавших участие в выборах.

По мнению суда апелляционной инстанции, с заявлением о защите пассивного избирательного права может обратиться только соответствующая политическая партия или уполномоченное этой партией лицо.

Полномочий на обращение с заявлением от какой-либо политической партии Котляров И.Е. не подтвердил.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума от 31.03.2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в - референдуме граждан Российской Федерации», п. 1 ст. 78 указанного выше Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, согласно которому суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии заявления на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежит применению в совокупности с нормами, содержащимися в статьях 3, 4, 134, 259 ГПК РФ.

Так, если заявление подано лицом, не имеющим права на такое обращение, то в принятии этого заявления должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (например, в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя или его право на участие в референдуме).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкретные права, свободы и законные интересы заявителя не затрагиваются, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, основания для рассмотрения и разрешения заявления по существу отсутствуют.

Установив, что заявитель не имеет полномочий от какой-либо политической партии на обращение в суд за защитой избирательных прав партии, районный суд пришел к правильному выводу о том, что избирательные права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Право гражданина на обращение в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц ни избирательным законодательством, ни ГПК РФ не предоставлено.

На нарушение предусмотренных избирательным законодательством прав члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса заявитель не ссылается.

В этой связи при разрешении возникшего спора районный суд, проанализировав положения ст. ст. 3 и 4, ч. 1 ст. 259 ГПК РФ и ст. 75 ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ст. 78 вышеуказанного Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, ст. 220 ГПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу, поскольку заявление Котлярова И.Е. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод частной жалобы о том, что указанные в заявлении Котлярова И.Е. нарушения затрагивают его личность и нарушают его конституционные - права и свободы, является несостоятельным, поскольку он опровергается вышеприведенным анализом совокупности правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, и каких-либо оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии