Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дербеневой Натальи Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )1 к Балакиной Елене Викторовне, Балакиной Алисе Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным услугам

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 исковые требования Дербеневой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )1 к Балакиной Е.В., Балакиной А.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение суда составлено 03.07.2020.

На указанное решение суда, 28.07.2020 истцом подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 05.08.2020 оставлена без движения до 28.08.2020.

Определением судьи от 04.09.2020 апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 05.08.2020 об оставлении жалобы без движения.

10.09.2020 в адрес суда истец повторно направил апелляционную жалобу с приложениями посредством использования системы ГАС «Правосудие».

Повторная апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, на основании определения от 14.09.2020 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи от 14.09.2020, ссылаясь на отсутствие пропуска им срока для апелляционного обжалования решения суда от 25.06.2020 ввиду направления в адрес суда такой апелляционной жалобы в установленный законом срок и незаконности ее возвращения на основании определения суда от 04.09.2020.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат апелляционной жалобы подавшему ее лицу осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Согласно п.2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела 28.07.2020 истцом подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 05.08.2020 оставлена без движения до 28.08.2020.

Определением судьи от 04.09.2020 указанная апелляционная жалоба возвращена истцу.

10.09.2020 в адрес суда от представителя истца – Ерошевич Е.А.поступила повторная апелляционная жалоба, направленная посредством использования системы ГАС «Правосудие».

Оспариваемым определением судьи повторная апелляционная жалоба была возвращена заявителю ввиду пропуска им срока для подачи такой жалобы и отсутствия соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда о пропуске истцом месячного срока для апелляционного обжалования решения суда от 25.06.2020, установленного ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку мотивированное решение суда составлено 03.07.2020, последним днем для принесения на него апелляционной жалобы является 03.08.2020.

Вопреки доводу апеллянта о ненаправлении им 10.09.2020 в адрес суда апелляционной жалобы, направлении исключительно заявления о выдаче копии судебных актов по настоящему делу, в материалах дела содержится такая апелляционная жалоба с приложениями (номер квитанции 66RS0006-217-20-0000812) (л.д.2-26), ввиду чего судом и принято оспариваемое определение от 14.09.2020

Судебная коллегия, принимая во внимание, в том числе, то обстоятельство, что определение суда от 04.09.2020 было отменено на основании апелляционного определения судьи Свердловского областного суда от 22.12.2020, ввиду чего обжалование определения суда от 14.09.2020 фактически лишено правового смысла, приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного определения суда, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.