Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СНТ «Белкино» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу №, которым удовлетворено заявление Павлюченковой Е.А., Смелик А.В., Рудич Т.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09 октября 2017 года,

установила:

Павлюченкова Е.А., Смелик А.В., Рудич Т.Г. обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав, что решение суда от 09.10.2017 года до сих пор не исполнено: их участки не подключены к электрическим сетям, в связи с чем просят суд об изменении порядка и способа исполнения данного решения, обязав СНТ «Белкино» подключить участки истцов к электросетям.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года, изменен способ исполнения решения Кировского городского суда от 09 октября 2017 года: Обязать СНТ «Белкино» в срок 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу, произвести техническое присоединение к электрическим сетям садоводства, земельные участки, расположенные по адресу:

- <адрес>, принадлежащий Павлюченковой Е.А.;

- <адрес>, принадлежащий Смелик А.В.;

- <адрес>, принадлежащий Рудич Т.Г..

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, председатель СНТ «Белкино» Сазанович Н.А. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов указывает, что оспариваемое определение вынесено с процессуальными нарушениями. Полагает, что доводы заявителей фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда от 09 октября 2017 года, а возможность исполнения решения суда в указанный срок зависит от действий истцов.

Павлюченковой Е.А., Рудич Т.Г., Смелик А.В., Ножинской Л.Ф. представлены возражения на частную жалобу, в которой критически оценены её доводы.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2017 года исковые требования Рудич Т.Г., Смелик А.В, Маминой Р.Я., Павлюченковой Е.А. и исковые требования Ножинской Л.Ф. были удовлетворены частично. Судом было признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Белкино» от 26 февраля 2017 года в части утверждения размера целевого взноса на электрификацию с 2017 года в размере 120 000 рублей плюс 500 000 рублей, деленных на количество новых абонентов, и подаче заявки на увеличение мощности, признано незаконным требование СНТ «Белкино» к Рудич Т.Г., Смелик А.В., Маминой Р.Я., Павлюченковой Е.А. об уплате целевого взноса в размере 120000 руб. за присоединение к электросети. На ответчика возложена обязанность в срок 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу, произвести техническое присоединение к электрическим сетям садоводства, при наличии отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, земельные участки, принадлежащие истцам Рудич Т.Г., Смелик А.В, Маминой Р.Я., Павлюченковой Е.А. В удовлетворении остальной части иска Рудич Т.Г., Смелик А.В, Маминой Р.Я., Павлюченковой Е.А. было отказано. Также было признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Белкино» от 04 июня 2016 года в части утверждения размера целевого взноса на электрификацию с 2016 года в размере 120 000 рублей. В пользу Ножинской Л.Ф. с СНТ «Белкино» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части требований Ноженской Л.Ф. было отказано (л.д. 198-218 т. 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Белкино» без удовлетворения.

Исполнительное производство по подключению земельных участков заявителей к электросетям не окончено. Указанному препятствует оговорка о подключении участков истцов ответчиком только при наличии у них отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела ответам ПАО «Ленэнерго» осуществление технологического присоединения участков истцов должно осуществляться СНТ «Белкино» (л.д. 70-72, т. 8). Сохранение данной оговорки способствует задержке исполнения постановленного решения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, изучил обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что содержащаяся в решении суда оговорка о подключении участков истцов ответчиком при наличии у них отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств препятствует исполнению принятого решения, в связи с чем способ его исполнения может быть изменен. Все выводы суда в обжалуемом определении аргументированы, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться.

Длительное неисполнение решения Кировского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2017 года нарушает права истцов, предусмотренные Конституцией РФ и ст. 6.1 ГПК РФ на разумный срок исполнения судебного постановления.

С учетом вышеуказанных норм права выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на оценке представленных заявителем доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

По существу доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Белкино» - без удовлетворения.

Судья:

Судья Анлреев И.А.