Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Немове А.А. рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Ульяновского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ляпина Н.А., изложившего содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») через представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Ульяновский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО2 о взыскании излишне выплаченных ему денежных средств в размере 58622 рубля 70 копеек.

Определением судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2019 года указанное исковое заявление принято к производству и по нему возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Ульяновска, поскольку он с января 2019 года исключён из списков личного состава воинской части и статусом военнослужащего не обладает.

Ульяновский гарнизонный военный суд определением от 30 апреля 2019 года отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с таким определением суда, ответчик ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности.

В обоснование жалобы ответчик утверждает, что поскольку он с января 2019 года военнослужащим не является, то исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств подлежало передаче по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд города Ульяновска.

ФИО2 полагает, что обжалуемым определением гарнизонного военного суда нарушено его конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Далее в частной жалобе обращается внимание, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не рассмотрены его ходатайства о пропуске срока исковой давности и передаче гражданского дела по подсудности.

Также ответчик, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», статью 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьи 1 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», утверждает, что поскольку поданное ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» исковое заявление не связано с возмещением материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, и с иском обращается не командир воинской части, то дело не подсудно военному суду и должно было быть направлено по подсудности в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

В заключение жалобы ФИО2 указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Частная жалоба рассмотрена окружным военным судом согласно части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьёй 25 ГПК Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными судами.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно представленным материалам ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» обратилось в Ульяновский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных ему денежных средств за период с марта 2015 года по декабрь 2016 года.

Как усматривается из материалов по иску и не оспаривается сторонами, в указанный период ФИО2 являлся военнослужащим войсковой части №, а с января 2019 года он исключён из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в запас.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при принятии административных исковых заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве административных истцов (истцов) могут выступать военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы, органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве административных ответчиков (ответчиков) - органы военного управления и воинские должностные лица, а также военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы.

К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Согласно пунктам 1 и 10 Устава ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», утверждённого приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 года №, данное учреждение создано для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и осуществляет основные виды деятельности в его интересах.

Следовательно, ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» является органом военного управления и наделено организационно-распорядительными полномочиями в области реализации прав военнослужащих на получение денежного довольствия.

Поскольку обращение в суд ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», являющегося органом военного управления, обусловлено правоотношениями, возникшими в период прохождения ответчиком военной службы, связанными с выплатой ему денежного довольствия, то суд первой инстанции, учитывая субъектный состав и характер спорных правоотношений, пришёл к верному выводу о том, что данный спор подсуден военному суду.

Мнение ответчика ФИО2 о неподсудности гражданского дела Ульяновскому гарнизонному военному суду в связи с утратой им статуса военнослужащего основано на ошибочном толковании норм процессуального права. Конституционное право ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом, не нарушено.

Ссылки в частной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 года № 34-КГ18-20 не могут служить основанием для признания обжалуемого определения судьи гарнизонного военного суда незаконным, поскольку в упомянутых судебных актах не рассматривается вопрос подсудности исков о взыскании с бывших военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Доводы ответчика ФИО2 о нерассмотрении судом первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию его ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, а также относительно предмета спорных правоотношений по существу гражданского дела выходят за рамки рассматриваемого по частной жалобе вопроса подсудности дела и оценке не подлежат.

Таким образом, поскольку гражданские дела по заявлениям органов военного управления и воинских должностных лиц к военнослужащим и бывшим военнослужащим подсудны военным судам, обжалуемое определение гарнизонного военного суда об отказе в передаче дела по подсудности в районный суд является обоснованным.

С учётом изложенного оснований для признания обжалуемого определения незаконным и его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 333 и частью 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

Определение судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Врид председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин