Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе Макурина Владимира Николаевича на определение Макарьевского районного суда Костромской области от 21 апреля 2021 г. по заявлению ООО «НБК» о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л :

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 03 марта 2015 г. удовлетворено исковое заявление ЗАО Банк «Советский» к Макурину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.04.2014 г. в размере 165 783,70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 515,67 руб.

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) по указанному судебном решению с НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК» в связи с заключением договора уступки прав (требований) № от 30.06.2020 г. и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 21 апреля 2021 г. заявление ООО «НБК» удовлетворено, произведена замена взыскателя с НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК» по решению Макарьевского районного суда Костромской области от 03.03.2015 г. по делу № по иску ЗАО Банк «Советский» к Макурину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 783,70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 515,67 руб., постановлено выдать ООО «НБК» дубликат исполнительного листа по указанному решению суда.

В частной жалобе Макурин В.Н. просит отменить определение суда. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Костромской области от 19 апреля 2019 г. он был признан банкротом, определением того же суда от 02 июня 2020 г. процедура реализации его имущества завершена. В связи с чем в силу ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он освобождается от исполнения требований по обязательствам перед взыскателем. Отмечает, что поскольку обязательства по исполнению решения суда возникли у него (Макурина В.Н.) до признания его банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о банкротстве. Полагает, что взыскатель знал о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 11.03.2020 г. в связи с признанием должника банкротом, исполнительные листы направлены конкурсному управляющему ФИО4 В связи с чем взыскатель имел объективную возможность предъявить требования в рамках дела о банкротстве. Кроме того, взыскатель на момент подписания договора уступки прав требования не мог не знать о завершении процедуры банкротства, так как информация об этом открыта и доступна. Считает вывод суда о том, что исполнительный лист утерян, основанным на неверном толковании норм права.

В возражениях относительно частной жалобы ООО «НБК» просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с не извещением судом первой инстанции ПАО «Первое коллекторское бюро» и МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области о рассмотрении заявления ООО «НБК», определением Костромского областного суда от 08 сентября 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению заявления ООО «НБК о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Это обстоятельство в силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В настоящем судебном заседании Макурин В.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Представители ООО «НБК», ПАО «Первое коллекторское бюро» и МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ООО «НБК без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.05.2015 г. на основании исполнительного листа №, выданного Макарьевским районным судом по делу №, судебным приставом-исполнителем по ОВИП возбуждено исполнительное производство № в отношении Макурина В.Н.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2019 г. Макурин В.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2020 г. процедура реализации имущества должника Макурина В.Н. завершена. Последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества граждан.

11.03.2020 г. исполнительное производство было окончено на основании пп. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом). Исполнительный лист направлен в адрес финансового управляющего ФИО4

28.06.2018 г. права требования по кредитному договору № от 01.04.2014 г., заключенному с Макуриным В.Н, были уступлены АО «Банк Советский» АО «АВТОВАЗБАНК» на основании договора об уступке прав (требований) № от 28.06.2018 г.

07.03.2019 г. АО «АВТОВАБАНК» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», последнему перешли все права и обязанности АО «АВТОВАБАНК», в том числе и по кредитному договору № от 01.04.2014 года.

09.12.2019 г. ПАО Национальный банк «ТРАСТ» уступило право требований по спорному кредитному договору НАО «Первой коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требований №.

30.06.2020 г. между НАО «Первой коллекторское бюро» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, включающий право требования задолженности по кредитному договору № от 01.04.2014 г.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Кредитным договором, заключенным с Макуриным В.Н., предусмотрено право банка уступить права требования по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа ООО «НБК» в удовлетворении заявления о правопреемстве не имеется.

Доводы Макурина В.Н. о том, что он признан банкротом, в связи с чем замена взыскателя не может быть проведена, подлежат отклонению.

Закрепленное в статье 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку само по себе не влечет возложения дополнительных обязанностей, не препятствует окончанию исполнительного производства по основаниям предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая требование ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как указывалось выше, завершая процедуру банкротства должника, арбитражный суд указал, что должник Макурина В.Н. освобождается от исполнения обязательств, в том числе не включенных в реестр кредиторов.

Таким образом, с момента завершения процедуры реализации имущества Макурин В.Н. считается освобожденным от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества граждан.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника. Из постановления арбитражного суда следует, что Макурин В.Н. освобождается от исполнения всех обязательств.

Данное постановление имеет существенное значение, поскольку создает правовые последствия, касающиеся факта признания гражданина банкротом, для всех лиц, независимо от их включения в реестр кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда не имеется, в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа следует отказать.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «НБК» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Макарьевского районного суда Костромской области от 21 апреля 2021 г. отменить.

Заявление ООО «НБК» удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя по решению Макарьевского районного суда Костромской области от 03.03.2015 г. по делу № по иску ЗАО Банк «Советский» к Макурину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.04.2014 г. в размере 165 783,70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 515,67 руб. с НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК».

В удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Костромского областного суда О.А. Иванова