Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2014 года, которым определено:

«производство по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Пробизнесбанк» о взыскании компенсации морального вреда прекратить».

Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 22 июня 2012 года обратился к ответчику с целью получения денежного перевода от ФИО2 Однако истцу было отказано в выдаче перевода под предлогом того, что информация о денежном переводе от ФИО2 № … в платежной системе Contactотсутствует. Вместе с тем истец получил перевод в тот же день в другом банке. Действия ответчика нарушили права истца как потребителя и причинили моральный вред, который он оценивает в … руб.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился истец ФИО1 В частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Основанием для прекращения производства по делу послужило решение суда по делу по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о компенсации морального вреда, причиненного истцу отказом ответчика в выдаче денежного перевода в связи с предъявлением в качестве документа, удостоверяющего личность, военного билета вместо паспорта. Однако в настоящем деле истец ссылается на иные обстоятельства, а именно на отказ в выдаче перевода под предлогом отсутствия информации о нем в платежной системе Contact.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и материалах дела.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее обращался в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о компенсации морального вреда, причиненного отказом ответчика 22 июня 2012 года выдать денежный перевод от ФИО2 № …

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 30 января 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что истцу не был выдан денежный перевод № … в связи с его отсутствием в платежной системе Contact, что подтверждается претензией ФИО1 от 22 июня 2012 года.

В настоящем гражданском деле истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, отказавшего в выдаче денежного перевода № … от ФИО2 по причине отсутствия информации о нем в платежной системе Contact.

Исследуя вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление по настоящему делу, и сопоставляя элементы иска (предмет и основания) и лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождестве исков, так как предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата – восстановление нарушенного права истца как потребителя на получение денежного перевода. Неизменными в названных заявлениях являются и основания.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного акта, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Таким образом, установив тождественность исков по предмету, основаниям и субъектному составу, суд первой инстанции, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда от 05 октября 2012 года, пришел к правомерному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о компенсации морального вреда.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в настоящее время он ссылается на иные обстоятельства, а именно на отказ в выдаче денежного перевода под предлогом отсутствия данных о нем в системе Contact, не влияет на правильность вывода суда о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу и не может быть принята судебной коллегией в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи А.В. Вершинин

Г.И. Лебедева