Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной (кассационной) жалобе Товарищества с ограниченной ответственностью «Кенпро» на решение Московского районного суда г.Твери от 15 декабря 2011, которым постановлено:

«В иске Товарищества с ограниченной ответственностью «Кенпро» к Левину М.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТОО «Кенпро» обратилось в суд с иском к Левину М.И. о признании договора купли-продажи административно-хозяйственного здания, заключенного между ТОО «Кенпро» и Левиным М.И. 06 февраля 2003 года недействительным и применения последствий недействительности сделки. В обосновании требований указало, что по договору от 06 февраля 2003 года истец продал Левину М.И. административно-хозяйственное здание по адресу: . Права собственности на земельный участок ТОО «Кенпро» было зарегистрировано 07 июля 2005 года. Таким образом, на момент продажи административно-хозяйственного здания Левину М.И., продавец ТОО «Кенпро» не обладал правом собственности на земельный участок, в виду чего к Левину М.И. не могло перейти право собственности на какую-то часть земельного участка. Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда по делу №33-782 в своем кассационном определении от 22 марта 2011г. пришла к выводу о необходимости в этом отношении применить ст.273 ГК РФ, о том, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит права собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Однако 06.02.2003 г. ТОО «Кенпро» продало Левину М.И. только административно-хозяйственное здание, а земля не продавалась. Исполнение определения кассационной инстанции Тверского областного суда по делу №33-782 от 22.03.2011 г. нарушает финансовые интересы сторон и приводит к существенному ущербу для ТОО «Кенпро», так как оно лишается того, на что вправе было рассчитывать при заключении с Левиным М.И. договора от 20.01.2003 г., а именно, на продажу Левину М.И. земельного участка и получении денежных средств.

В судебном заседании представители истца Перловский А.С. и Лихачева Г.Е. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Левин М.И. и его представитель Левина М.Е. исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной (кассационной) жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки кабальной в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Даже одно, но существенное обстоятельство, может являться основанием для признания сделки кабальной, то есть совершенной на крайне невыгодных для стороны по сделке условиях. Не вызывает сомнения, что стоимость здания без земли значительно меньше рыночной стоимости этого же здания с земельным участком, на котором оно находится. Из представленных истцом документов усматривается, что денежные средства по договору купли-продажи от 06.02.2003 года не поступали на счет продавца, а были перечислены в бюджет.

Истец ТОО «Кенпро» на момент заключения оспариваемого договора находился в твердой уверенности об отсутствии у него права собственности на земельный участок, о чем свидетельствует содержание договора и справка ФГУП «Земельная кадастровая палата» от 18.01.2003 года. Данный факт не вызвал никаких сомнений и у органов, зарегистрировавших данную сделку. Таким образом, истец ТОО «Кенпро» заблуждался в отношении самого предмета договора, так как считал, что не имеет права на отчуждение земельного участка. Предполагалось, что земельный участок будет возмездно приобретен ответчиком Левиным М.И. после регистрации права собственности ТОО «Кенпро» на земельный участок. Однако, в последующем Левин М.И. отказался от заключения сделки, а в 2011 году приобрел такое право безвозмездно. Истец при заключении договора заблуждался относительно предмета сделки, поэтому имеются основания для применения ст. 178ГКРФ.

Кроме того, сроки исковой давности для оспаривания договора от 06.02.2003 года не истекли, так как о наличии у ТОО «Кенпро» права собственности на земельный участок на момент заключения оспариваемого договора истцу стало известно лишь после вынесения судебного решения 22.03.2011 года, а право собственности на объекты недвижимого имущества возникает в момент государственной регистрации в соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ. Основанием для регистрации права собственности ТОО «Кенпро» на земельный участок послужило в том числе и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 года № 10АП-518/05-ГК, поэтому срок исковой давности по заявленному спору должен исчисляться с 22.03.2011 года.

Представитель ТОО «Кенпро» Перловский А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Левина М.И. - Бабич Ю.А. возражала относительно доводов жалобы.

Левин М.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТОО «Кенпро» Перловского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителя Левина М.И. - Бабич Ю.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания с своих требований и возражений.

Статьёй 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ установлен сокращенный срок давности для предъявления требований о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий её недействительности и обозначены условия, влияющие на определение начала течения исковой давности срока в зависимости от вида оспоримой сделки.

Судом установлено, что между ТОО «Кенпро» (продавец) и Левиным М.И. (покупатель) 06 февраля 2003 года был заключен договор купли-продажи здания, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял в собственность административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 марта 2011 года за Левиным М.И., было признано право общей долевой собственности на земельный участок, занятый этим зданием.

Всесторонне, полно и объективно объективно исследовав представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют аргументы, приводимые в исковом заявлении и представителем истца в ходе рассмотрения дела Московским районным судом г. Твери. Судом первой инстанции им была дана надлежащая мотивированная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств и не могут в связи с этим рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

С учётом изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г.Твери от 15 декабря 2011 оставить без изменения, апелляционную (кассационной) жалобу ТОО «Кенпро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи