Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванчука А.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 01 декабря 2014 года, которым постановлено :

«Исковые требования Иванчука А.С. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права на <данные изъяты> квартиры в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Признать за Иванчуком А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска Иванчука А.С. отказать.

Исковые требования Злобина С.В. к Иванчуку А.С. о признании права собственности на <данные изъяты> квартиры удовлетворить.

Признать за Злобиным С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Злобиной Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Иванчука А.С. - Усманова М.С. ( по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Злобина С.В. - Адылхановой А.И. ( по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванчук А.С. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на ДД.ММ.ГГГГ квартиры. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о. Самара по договору передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) №№ передал Злобиной Л.С. и Злобину Е.В. в долевую собственность по <данные изъяты> каждому занимаемую ими муниципальную двухкомнатную <адрес> Согласно п.6 (вышеуказанного договора) договор считается заключенным с момента подписания. Право собственности на приобретённое жильё согласно п.7 договора возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРП в Управлении Росреестра по Самарской области. На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Самара ФИО., ФИО завещал свою долю в квартире истцу. ДД.ММ.ГГГГФИО умер. В связи со смертью наследодателя истец обратился к нотариусу г. Самара ФИО по месту открытия наследства в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства. На ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО не отменялось и не изменялось. У наследодателя ФИО на день его смерти имелся один наследник по закону - мать Злобина Л.С., которая, в силу своего возраста являлась нетрудоспособным наследником и, в силу п.1 ст. 1149 ГК РФ, должна была унаследовать не менее половины имущества, причитавшегося ей по закону. Таким образом, ему (истцу) по вышеуказанному завещанию причитается половина от завещанной <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Нотариус г. Самары ФИО по месту открытия наследства отказывается выдавать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что свидетельство о государственной регистрации права на завещанную истцу долю в квартире получено после смерти завещателя и, следовательно, данное имущество не вошло в наследственную массу. Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Право на приобретение имущества - доли в приватизированной квартире по вышеуказанному адресу, у умершего наследодателя возникло на основании заключенного при жизни договора приватизации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванчук А.С. просил суд включить в состав наследства принадлежавшее ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, имущественное право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>; признать за ним (Иванчук А.С.) право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку второй участник долевой собственности приватизированной ДД.ММ.ГГГГ квартиры Злобина Л.С., имеющая право на обязательную долю в наследстве после смерти Злобина ФИО и привлечённая судом в качестве третьего лица, умерла ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве, в силу ст. 1146 ГК РФ право нетрудоспособного наследника на обязательную долю в наследстве по праву представления не наследуется, соответственно, истец имеет право в настоящий момент претендовать по завещанию на всю завещанную ему ФИО<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>

Злобин С.В. обратился в суд с иском к Иванчуку А.С. о признании права собственности на <данные изъяты> квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО После его смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Согласно договору о передаче квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана Департаментом управления имуществом г.о. Самара ФИО и Злобиной Л.С. в равных долях, а именно по <данные изъяты> каждому. Как видно из договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оформлением <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации на имя ФИО занималась представитель на основании уверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ При подаче заявления для осуществления перехода права собственности и в дальнейшем внесения записи в реестр ДД.ММ.ГГГГФИО уже не было в живых, представитель не имела права выполнять действия в пользу своего доверителя. Учитывая, что ФИО вследствие недобросовестного исполнения обязанностей третьим лицом, не может быть лишён права на <данные изъяты> в указанном имуществе, так как он не отказывался от права приватизации, не оспаривал подписанный договор о передаче квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, принял квартиру в соответствии с указанным договором. На момент смерти ФИО в указанной квартире вместе с ним была зарегистрирована и проживала Злобина Л.С., которая была нетрудоспособным иждивенцем наследодателя. Злобиной Л.С. было известно о наличии завещания в пользу Иванчука А.С. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности квартиры. Также Злобина Л.С. знала, то ей согласно ст. 1149 ГК РФ полагается обязательная доля при наследовании после смерти сына, и намеревалась реализовать своё право. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ она выдала нотариально удостоверенную доверенность. Однако, поскольку оригиналы правоустанавливающих документов на спорную квартиру на имя ФИО и Злобиной Л.С. находились у Иванчука А.С., она не смогла обратиться к нотариусу. Злобиной Л.С. и её представителем по доверенности велись переговоры с Иванчуком А.С. по вопросу возврата документов на квартиру, но он требовал оплатить 70000 рублей, потраченных на приватизацию указанной квартиры. При жизни Злобина Л.С, говорила, что под видом договора ренты Иванчук А.С, уговорил её и ФИО подписать завещание на квартиру, однако обещания по уходу и содержанию не выполняет. Злобина Л.С. отменила написанное ею ранее завещание на имя Иванчука А.С. Спустя три месяца после смерти ФИО — ДД.ММ.ГГГГ Злобина Л.С. умерла. Злобина Л.С. не пропустила срок для принятия наследства, она не успела реализовать своё право, поскольку умерла. Злобин С.В. является наследником первой очереди после смерти Злобиной Л.С. Поскольку Злобиной Л.С. принадлежала <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, по которой между сторонами договор отсутствует, просил суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Злобиной Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Иванчук А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Злобину С.В. отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель по доверенности Иванчука А.С.- Усманов М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель по доверенности Злобина С.В. – Адылханова А.И. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иванчук А.С., Злобин С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ, наследник признаётся принявшим наследство, если он его фактически принял либо если он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №№ФИО и Злобиной Л.С. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> каждому принадлежит <адрес> (л. д. 6, 7).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Злобиным Е.П. было составлено завещание №, удостоверенное нотариусом г. Самары ФИО по реестру №№, согласно которому принадлежащую ему <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру под <адрес>, завещал гражданину Иванчуку А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5). Злобина Л.С. ДД.ММ.ГГГГ года составила завещание №, удостоверенное нотариусом г. Самары ФИО по реестру №№, в котором завещание, удостоверенное нотариусом г. Самары ФИОДД.ММ.ГГГГ года по реестру №№, отменила ; <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру завещала сыну Злобину С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19). Данные завещания никем не оспорены. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО умер (л.д. 8). По сообщению нотариуса г. Самара ФИО после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО заведено наследственное дело №№ С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился брат Злобин С.В. С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился гражданин Иванчук А.С., являющийся наследником по завещанию. В рамках данного наследственного дела свидетельство о праве на наследство ещё не выдавалось (л.д. 17).

Установлено судом, что мать ФИО - Злобина Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая и зарегистрированная вместе с наследодателем по адресу: <адрес> что подтверждается справкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), имела право на обязательную долю наследства после смерти ФИО Помимо того, что она приняла наследство после смерти сына ФИО фактически, она ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальную доверенность № на имя ФИО для принятия наследства и получения свидетельства о праве на наследство после умершего сына ФИО (л.д. 50). ДД.ММ.ГГГГ Злобина Л.С. умерла (л.д. 55).

По сообщению нотариуса г. Самара ФИО после умершей ДД.ММ.ГГГГ года Злобиной Л.С. заведено наследственное дело №№. С заявлением о принятии наследства обратился сын Злобин С.В. В рамках данного наследственного дела свидетельство о праве на наследство ещё не выдавалось.

Установив, что Злобина Л.С., проживала с наследодателем Злобиным Е.В. совместно, наследство приняла фактически, также предприняла действия к нотариальному оформлению наследства, однако получить свидетельство о праве на наследство не смогла по независящим от неё причинам, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ года, до истечения шестимесячного срока принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Иванчука А.С., признав за ним право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд также правильно удовлетворил исковые требования Злобина С.В. в полном объеме, признав за Злобиным С.В., право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Злобиной Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы Иванчука А.С. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основание для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванчука А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи