Определение № 33-1771А/2013Г от 15.07.2013 Липецкого областного суда (Липецкая область)

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ЛОПАТИНА Н.Н. Дело № 33-1771а/2013 г.

Докладчик ФОМИНА Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 15 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Фоминой Н.В. и Захарова Н.И.

при секретаре Канине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ФИО1  на определение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда - оставить без движения.

Предложить устранить недостатки: приложить документы в обоснование требования об отмене решения третейского суда (Положение о создании третейского суда и другие доказательства, подтверждающие нарушение порядка создания третейского суда) - в срок до 24.05.2013 г.

Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения Липецкого областного третейского суда при ООО «Липецкий областной третейский суд» от 12.11.2012 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что по настоящему делу она является заинтересованным лицом, однако к участию в деле не привлечена, чем нарушены её права.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась в областной суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГПК РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В соответствии с Разделом 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 418 настоящего Кодекса, а также законность такого решения может быть проверена при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Установлено, что в соответствии с решением Липецкого областного третейского суда при ООО «Липецкий областной третейский суд» от 12.11.2012 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа и расходы по оплате третейского сбора.

Как усматривается из указанного решения Липецкого областного третейского суда при ООО «Липецкий областной третейский суд» от 12.11.2012 г. ФИО2 обратился в третей­ский суд с иском к Бирюко­ву Н.И. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. В под­тверждение права Липецкого областного третейского суда при ООО «Липец­кий областной третейский суд» на рассмотрение указанного иска истец пре­доставил договор займа от 01.04.2011 года, согласно которому (п.5) - «Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, испол­нением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Липецком областном третейском суде при ООО «Липецкий областной третейский суд», в соответствии с его Регламентом. Решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон на­стоящего договора».

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2002г. N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным,   то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 01.06.2010 г. № 754-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Газпром-экспорт» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2002г. N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", из гарантированного статьей46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен. Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для его отмены, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 вышеуказанного договора займа от 01.04.2011 года, решение третейского суда является окончательным, то есть наличие указанного пункта лишает стороны права на оспаривание принятого третейским судом решения по заключенному сторонами договору займа, то суду первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало отказать ФИО1 в принятии заявления об обжаловании решения Липецкого областного третейского суда при ООО «Липецкий областной третейский суд» от 12.11.2012 г.

Вместе с тем, оставляя заявление ФИО1 без движения, судом не были учтены указанные обстоятельства, а потому оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2013 года заявление ФИО1 было ей возвращено /л.д.6/. Коль скоро отказ в принятии заявления предполагает возврат заявления заявителю, то определение от 28 мая 2013 года не подлежит отмене в связи с нецелесообразностью.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2013 года отменить, постановить новое определение, которым в принятии заявления ФИО1 об отмене решения Липецкого областного третейского суда при ООО «Липецкий областной третейский суд» от 12.11.2012 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: