Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда гор. Курска от 1 апреля 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальной замене стороны отказать».

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда гор. Курска от 19 мая 2011 г. иск ОАО «<данные изъяты>» был удовлетворен, с ответчиков, в том числе ФИО1 в пользу истца взыскано <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

В результате ряда заключенных договоров уступки право требования исполнения данного обязательства ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>+» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить взыскателя ОАО «<данные изъяты>» на ИП ФИО17, указав, что поскольку между ИП ФИО18 и ИП ФИО17ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ИП ФИО17 перешло право требования выплаты им задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда гор. Курска от 19 мая 2011 г., и он согласен на замену взыскателя, постольку возможно процессуальное правопреемство в части взыскания с него, ФИО1, суммы задолженности.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановив оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу указанных положений гражданского законодательства, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитором по договору может выступать только банк или иная, кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен данным Федеральным законом. Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, то кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

При этом суд руководствовался п. 51 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и закону, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, кредитные договоры были заключены между юридическими лицами – ОАО «МДМ Банк» и ООО «ПК Экопак», а с физическими лицами, в том числе ФИО1, ОАО «<данные изъяты>» были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств.

Кроме того, согласие должников на уступку требования в данном случае не предусмотрено законом, поскольку обязательство по возврату денежных средств, взысканных по решению суда, не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу ст. 44 ГПК Российской Федерации правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве регулируется ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г., согласно требованиями которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

С ходатайством о замене может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник.

В случае, когда материальное правопреемство имело место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Из дела видно, что на стадии исполнения решения Ленинского районного суда гор. Курска от 19 мая 2011 г. имело место материальное правопреемство – замена взыскателя, а должники не изменились.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отказе должнику ФИО1 в процессуальном правопреемстве, поскольку имело место материальное правопреемство взыскателя, каковым ФИО1 не является.

Руководствуясь п.п.3,4 ч.1 ст.330, ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда гор. Курска от 1 апреля 2014 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий

Судьи