Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 28 января 2020 года, которым постановлено:

заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 28 января 2020 года ООО «ТРАСТ» заявление возвращено.

Определением Советского районного суда г. Казани от 23 марта 2020 года ООО «ТРАСТ» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 28 января 2020 года восстановлен.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» просит отменить определение судьи о возврате заявления. В обоснование жалобы указано, что судья первой инстанции, оставляя без движения заявление о процессуальном правопреемстве, неверно сослался на непредставление доказательств вручения или направления ответчику заявления с приложенными к нему документами. Между тем рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), которая не предусматривает оставление без движения такого заявления. Оснований для применения положений п. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации по аналогии права у судьи первой инстанции не было.

В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения судьи не усматривает.

В соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из поступившего материала, заочным решением Советского районного суда г. Казани от 18 февраля 2015 года удовлетворен иск ОАО «Альфа-Банк» к Закирову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья первой инстанции, возвращая заявление ООО «ТРАСТ» о правопреемстве, исходил из того, что обществом недостаток, указанный в определении, в установленный срок не устранен.

В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которые приведены в п. 27, вопрос о правопреемстве рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением, в том числе, сторон исполнительного производства.

Довод частной жалобы ООО «ТРАСТ» о том, что предусмотренная п. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации обязанность заявителя приложить к заявлению доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, относится лишь к порядку подачи искового заявления, основан на ошибочном толковании процессуальных норм, назначением которых является обеспечение равных прав всех участников исходя из принципа состязательности процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена процессуальная обязанность направлять или вручать другим лицам, участвующим в деле, копии документов, предоставляемых ими суду.

Таким образом, документы (доказательства) предоставляемые суду и в отношении которых другая сторона, независимо от ее процессуального статуса на конкретной процессуальной стадии, может заявить возражение, должны быть ей заблаговременно направлены или вручены предоставляющей эти документы стороной. Данная обязанность в полной мере относится и к лицу, подающему заявление о процессуальном правопреемстве по уступке права требования, поскольку это лицо себя считает правопреемником прав лица уступившего ему свои права, следовательно, этому лицу переходят и соответствующие процессуальные обязанности, в частности, по направлению копии подаваемого в суд заявления с прилагаемыми к нему документами.

Возложение законодателем на лиц, участвующих в деле, независимо от стадии рассмотрения дела, обязанности направления и вручения им отсутствующих документов, направлено на исключение нарушения прав и обеспечения баланса интересов сторон.

По смыслу приведенного Закиров И.Ф., как лицо, участвующее в деле, до судебного заседания должен иметь возможность ознакомления с содержанием подаваемого обществом заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами и его основаниями, чтобы иметь достаточно времени для подготовки и участия в судебном заседании.

Приведенное позволяет полагать, что определением судьи, основываясь на положения ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации оставление заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве без движения, предложив заявителю в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации представление документа, подтверждающего направление или вручение участникам процесса копии заявления и приложенных к нему документов с описью вложения, произведено процессуально обоснованно, поэтому частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий