Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО7 на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 10 июля 2015 года, которым исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ФКУ СИЗО-1 г.Костромы, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации взыскиваемых сумм, компенсации морального вреда, штрафа и расходов возвращено,

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области и Министерству финансов Российской Федерации о признании неправомерными действия ответчика в связи с удерживанием его денежных средств. Просил взыскать штраф за ненадлежащее оказание услуг и несвоевременный перевод денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, проиндексировать взысканные денежные суммы, а также взыскать судебные расходы, связанные с приобретением канцелярских принадлежностей, в том числе, <данные изъяты> руб. - почтовые расходы, <данные изъяты> руб. - приобретение бумаги, <данные изъяты> руб. - приобретение ручек в количестве трех штук, <данные изъяты> руб. - изготовлении ксерокопий документов. Требования мотивировал тем, что в июне 2008 года на его лицевой счет в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области были положены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако воспользоваться ими он не смог, поскольку убыл к месту отбывания наказания. Сотрудники СИЗО-1 воспользовались этими денежными средствами не по назначению, незаконно удержали и не возвращали их, несмотря на его письменную претензию. Из ответа начальника СИЗО-1 на претензию следует, что данные денежные средства были направлены по месту его (истца) убытия в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Нижегородской области. Однако в указанном исправительном учреждении он не находился. Согласно ответу прокурора на его жалобу такие действия СИЗО-1 признаны незаконными, вынесено представление об устранении допущенных нарушений. Ему (истцу) причинен вред, который в соответствии со ст.1069 ГК РФ подлежит возмещению. Взыскание в его пользу штрафа обосновывал тем, что в настоящем случае он является потребителем, а СИЗО-1 - исполнителем услуги по переводу денежных средств. Его права, как потребителя, нарушены и в добровольном порядке не восстановлены. Указанные денежные суммы на основании ст.208 ГПК РФ подлежит индексации с учетом ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судом решения.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 05 июня 2015 года исковое заявление было оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Предоставлен срок до 09 июля 2015 года для исправления указанных в определении недостатков.

Определением судьи того же суда от 10 июля 2015 года исковое заявление ФИО2 возвращено ввиду невыполнения указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи от 10 июля 2015 года отменить, материал направить в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству. Полагает, что судья умышленно препятствует рассмотрению по существу его (истца) искового заявления. Указывает, что в определении судьи не указано место вынесения судебного акта и, какие именно недостатки не устранены. Обращает внимание на то, что в своем определении судья не указывает дату поступления дополнения к исковому заявлению. Считает, что все указанные в определении судьи недостатки он устранил, поскольку представил справку о наличии на его личном счете <данные изъяты> руб., которых недостаточно для уплаты госпошлины, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось. Ссылается на то, что в своем дополнении к исковому заявлению он также указал об отсутствии у него возможности представить расчет индексации взыскиваемых сумм, так как находится в местах лишения свободы, поэтому просил оставить данные требования, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, без рассмотрения. Полагает, что в указанной части недостатки также им устранены, в связи с чем исковое заявление подлежит принятию к производству суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Как видно из представленных материалов, определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 05 июня 2015 года исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению не представлен расчет взыскиваемых сумм, в качестве ответчика указано две организации, однако не сформулировано, к кому предъявлены требования, не указано, какие именно действия ответчика подлежат признанию незаконными, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлено документов по понесенным расходам.

Кроме того, из определения судьи следует, что в удовлетворении ходатайства ФИО3 об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска отказано в виду того, что истцом не представлены доказательства невозможности уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судьей был предоставлен срок до 09 июля 2015 года для исправления указанных в определении недостатков.

Вышеуказанное определение судьи Щербаковым В.А. не обжаловалось.

Во исполнение вышеуказанного определения судьи Щербаков В.А. направил в суд дополнение к исковому заявлению, поступившее в суд 06 июля 2015 года, в котором просит оставить без рассмотрения его требования о взыскании индексации взыскиваемых сумм на основании ст.208 ГПК РФ, а также требований о начислении процентов в силу ст.395 ГК РФ. Просил признать действия ФКУ СИЗО-1 незаконными, взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ФИО2 не выполнил в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок, а именно не представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы, а также доказательства, подтверждающие уплату им госпошлины, ему обоснованно было возвращено исковое заявление на основании статьи 136 ГПК РФ.

Довод частной жалобы ФИО2 о том, что он во исполнении определения судьи об оставлении искового заявления представил справку о наличии на его личном счете <данные изъяты> руб., которых недостаточно для уплаты госпошлины, не может служить поводом к отмене определения.

Как следует из представленных материалов, справка из ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о том, что на лицевом счете осужденного ФИО2 имеются личные денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., была представлена ФИО2 в суд после вынесения судьей определения об оставлении искового заявления без движения, которым (определении) в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска ФИО2 было отказано в виду отсутствия доказательств невозможности уплаты им госпошлины. Определение об оставлении искового заявления ФИО2 не обжаловано.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводы судьи не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-