Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2012 года в городе Саранске частную жалобу ОАО «Ростелеком» на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2012 года о возврате частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 06 августа 2012 года об оставлении частной жалобы ОАО «Ростелеком» без движения.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия

установила:

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 26 июня 2012 года о взыскании исполнительного сбора.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2012 года вышеуказанное заявление ОАО «Ростелеком» возвращено по тем основаниям, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочие на его подписание, поскольку в подтверждение полномочий подписавшего заявление лица к заявлению были приложены светокопии доверенностей, не заверенные надлежащим образом.

Заявителю разъяснено, что для устранения обстоятельств, препятствующих принятию заявления, необходимо подписать заявление лицу, имеющему полномочия подписывать заявление от имени ОАО «Ростелеком» и подавать его в суд общей юрисдикции, либо приложить к заявлению подлинник доверенности, выданной правомочным лицом, или ненадлежащим образом заверенную копию такой доверенности, оговаривающую полномочия представителя на подписание и предъявление заявления в суд общей юрисдикции.

03 августа 2012 года представитель ОАО «Ростелеком» ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение судьи, приложив к жалобе светокопию доверенности №77 от 28 ноября 2011 года, а так же светокопию доверенности №12-342 от 22 марта 2011 года, заверенные подписью ФИО1

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 августа 2012 года данная частная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что к частной жалобе приложены светокопии доверенностей не заверенные надлежащим образом.

17 августа 2012 года представителем ОАО «Ростелеком» ФИО2 во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения, подана частная жалоба. К данной частной жалобе приобщены светокопии доверенностей ОАО «Ростелеком» на имя ФИО2 подписанная ФИО3, заверенная подписью ФИО2, а так же светокопия генеральной доверенности на имя ФИО3 №12-64 также заверенная подписью ФИО2

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2012 года частная жалоба ОАО «Ростелеком» на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2012 года возвращена по тем основаниям, что представитель ОАО «Ростелеком» не исправила в установленный судьёй срок недостатки частной жалобы.

В частной жалобе, поданной 4 сентября 2012 года, представитель ОАО «Ростелеком» директор филиала ФИО3 просил отменить определение судьи от 20 августа 2012 года, ссылаясь на его незаконность, указывая, что доверенность ФИО1 подписана ФИО3, заверена печатью общества, что соответствует положениям части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же заверена нотариально в соответствии с требованиями закона. Из доверенности №77 от 28 ноября 2011 года, выданной директором ОАО «Ростелеком» ФИО3 в порядке передоверия ФИО1 следует, что она уполномочена заверять копии доверенностей и других документов общества.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что представитель ОАО «Ростелеком» не исполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 августа 2012 года, недостатки частной жалобы не исправила, а именно не представила в суд оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности, подтверждающие её полномочия на обжалование судебного постановления от имени ОАО «Ростелеком».Данный вывод основан на правильном применении нормам процессуального права и имеющихся в материале документах.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно частям первой статьи 323 и пункту 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

Статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Из материала следует, что при подаче заявления в суд, а в последующем при подаче частной жалобы на определение судьи о возврате заявления ФИО1, указавшая себя представителем ОАО «Ростелеком», не приложила надлежащим образом заверенную копию доверенности, оговаривающую её полномочия на обжалование судебного постановления от имени ОАО «Ростелеком».

Имея намерение исправить недостатки, указанные в определении судьи от 20 августа 2012 года об оставлении частной жалобы ОАО «Ростелеком» без движения, ФИО2, указавшая себя представителем ОАО «Ростелеком» представила в суд светокопии нотариально удостоверенной доверенности №23 от 26 июля 2012 года, которой ФИО3 уполномочил её на представление интересов ОАО «Ростелеком», и светокопию доверенности №12-64 от 20 января 2012 года, выданной ОАО «Ростелеком» ФИО3 Указанные светокопии были заверены только подписью ФИО2 Верность светокопии доверенности №12-64 от 20 января 2012 года не была удостоверена нотариально, как об этом утверждает автор частной жалобы.

Учитывая, что суду не был представлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности, согласно которой ФИО2 была уполномочена свидетельствовать верность копий доверенностей, выданных ОАО «Ростелком», судья не имел возможности с достоверностью определить наличие полномочий представителя, действующего в интересах ОАО «Ростелеком» в том числе и на удостоверение копий доверенностей, выданных обществом, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу о том, что недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, подателем частной жалобы не устранены.

Нотариально удостоверенные копии доверенности №23 от 26 июля 2012 года, которой ФИО3 уполномочил ФИО2 на представление интересов ОАО «Ростелеком», и доверенности №12-64 от 20 января 2012 года, выданной ОАО «Ростелеком» ФИО3, были представлены ОАО «Ростелеком» в суд первой инстанции только 13 сентября 2012 года при подаче частной жалобы на определение судьи от 20 августа 2012 года.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих суждения суда, положенные в основу определения о возврате частной жалобы.

Ссылка автора жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2011 года не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанное судебное постановление принято по другому делу и при иных обстоятельствах.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Ростелеком» без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.П. Назаркина

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров