Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к главе Пограничного муниципального района Червинцу ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО13

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 20 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к главе Пограничного муниципального района Червинцу ФИО15 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в письме на имя Министра транспорта РФ от 13.08.2013 года исх.№ 2937, а именно: «пользуясь своим служебным положением, руководитель УГАДН по ПК ФИО1 отдал распоряжение провести максимальную проверку автобуса, перевозившего группу, были выявлены формальные нарушения и наложен штраф в размере ... на компанию перевозчика.. . своими действиями ФИО1 пытается сорвать нормальную работу администрации и наносит огромный ущерб экономике и без того небогатого района...»

«… по непонятным причинам ФИО1 категорически отказался сотрудничать и более того, организовал проверку администрации Пограничного муниципального района силами сотрудников ... на предмет нарушений действующего законодательства, что вызвало огромное недоумение с нашей стороны...»

«... в начале 2013 года депутатская группа во главе с ФИО1 предприняла неудачную попытку отставки действующего главы Пограничного муниципального района ФИО2, которая не нашла поддержки в администрации <адрес> и решением <адрес> была распущена...»

«… в настоящее время ФИО1, являясь руководителем Управления государственного надзора по <адрес>, прилагает максимальные усилия для дестабилизации обстановки в районе, распуская слухи различного рода, и всячески препятствует работе администрации района…»

«… каждую поездку группы жителей на нерегулярных автобусах в приграничный китайский <адрес> необходимо согласовывать с ФИО1 лично, так как только он дает разрешение на проезд автобусов через границу и руководит порядком прохождения всех следующих автобусов через границу…»

«… считаем поведение руководителя Управления государственного автомобильного надзора по <адрес> крайне недостойным, не вызывающим уважения и наносящим ущерб репутации службы..»; а также требований о возложении обязанности на главу Пограничного муниципального района <адрес> ФИО2 опровергнуть сведения, содержащиеся в письме Министру транспорта РФ от 13.08.2013 года № 2937 путем направления опровержения тому же адресату; о возложении обязанности на главу Пограничного муниципального района ФИО2 принести истцу публичные извинения; о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере ..., отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО17ФИО18 представителя ФИО1 по доверенности ФИО16., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что главой Пограничного муниципального района ФИО2 в адрес Министра транспорта РФ ФИО3 направлено письмо от 13.08.2013 исх. № 2937, которое получено адресатом 15.08.2013. Указанным письмом в отношении него распространены заведомо ложные и недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Факт распространения ответчиком сведений о нем имеет место, что подтверждается номером исходящей корреспонденции ответчика и номером входящей корреспонденции Минтранса России. Изложенные ответчиком в письме сведения не соответствуют действительности, так как все проверочные мероприятия Пограничного муниципального района осуществлялись Управлением государственного автомобильного надзора по <адрес> в рамках предоставленных полномочий, а также в соответствии с графиком плановых проверок, опубликованным на сайте Управления. В апреле 2013 года в результате плановой проверки был выявлен ряд нарушений по организации транспортного обслуживания населения. 17.04.2013 в адрес администрации Пограничного муниципального района было выдано предписание №87. 20.05.2013 Управлением проведена внеплановая проверка по выполнению предписания, в результате которой установлено, что три пункта предписания не выполнены. По факту невыполнения предписания в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание №109 от 20.05.2013 Постановлением мирового судьи СУ № Пограничного судебного района от 18.06.2013 ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнения предписания от 17.04.2013. Все указанные действия Управления произведены в соответствии с действующим законодательством. Ни одно действие или решение должностных лиц ответчиком не обжаловалось, что подтверждает его согласие с выявленными нарушениями. В отношении доводов ответчика в письме о том, что «пользуясь своим служебным положением, руководитель ... ФИО1 отдал распоряжение провести максимальную проверку автобуса, перевозившего группу, были выявлены формальные нарушения и наложен штраф в размере ... на компанию перевозчика,.. . своими действиями ФИО1 пытается сорвать нормальную работу администрации и наносит огромный ущерб экономике и без того небогатого района...» может пояснить, что в мае 2012 года инспекторами Управления при проведении транспортного контроля автобуса ООО ФИО19», следовавшего в международном сообщении, было выявлено нарушение правил перевозок пассажиров и багажа. Данное общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ. При этом представитель общества вину признал, постановление в привлечении к ответственности не обжаловал, то есть данные действия инспекторов Управления являются законными и обоснованными и соответствующими действительности. Доводы ответчика о том, что «... в начале 2013 года депутатская группа во главе с ФИО1 предприняла неудачную попытку отставки действующего главы <адрес> ФИО2, которая не нашла поддержки в администрации <адрес>, и решением Губернатора ПК <адрес> была распущена...», являются надуманными, несоответствующими действительности. Истец является депутатом Думы <адрес>, однако никакие депутатские группы не возглавляет. <адрес> распущена не решением <адрес>, а решением районного суда, что не мог не знать ответчик. Также не соответствует действительности и утверждение ответчика о необходимости жителей «… каждую поездку группы жителей на нерегулярных автобусах в приграничный китайский <адрес> согласовывать с ФИО1 лично, так как только он дает разрешение на проезд автобусов через границу и руководит порядком прохождения всех следующих автобусов через границу…». Стационарный контрольный пункт ..., осуществляющий транспортный контроль транспортных средств, следующих в международном сообщении, находится в 600 метрах от автомобильного пункта пропуска. Пропуск транспортных средств в пункт пропуска осуществляют пограничные органы. Все утверждения ответчика, указанные в письме, порочат его честь и деловую репутацию, унижают достоинство, подрывают авторитет как должностного лица - начальника ..., подрывают мнение о деловых, профессиональных качествах, которое сложилось в обществе, у вышестоящих должностных лиц, причинило ему страдания. Распространив не соответствующие действительности сведения, ответчик нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права, охраняемые Конституцией РФ. Истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме на имя Министра транспорта РФ от 13.08.2013 года исх.№ 2937, а именно следующие утверждения:

«пользуясь своим служебным положением, руководитель ... ФИО1 отдал распоряжение провести максимальную проверку автобуса, перевозившего группу, были выявлены формальные нарушения и наложен штраф в размере ... на компанию перевозчика.. . Своими действиями ФИО1 пытается сорвать нормальную работу администрации и наносит огромный ущерб экономике и без того небогатого района...»;

«… по непонятным причинам ФИО1 категорически отказался сотрудничать и, более того, организовал проверку администрации Пограничного муниципального района силами сотрудников ... на предмет нарушений действующего законодательства, что вызвало огромное недоумение с нашей стороны...»;

«... каждую поездку группы жителей на нерегулярных автобусах в приграничный китайский <адрес> необходимо согласовывать с ФИО1 лично, так как только он дает разрешение на проезд автобусов через границу и руководит порядком прохождения всех следующих автобусов через границу...»

Возложить на главу Пограничного муниципального района <адрес> ФИО2 обязанность опровергнуть сведения, содержащиеся в письме Министру транспорта РФ от 13.08.2013 № 2937 путем направления опровержения тому же адресату; возложить на главу Пограничного муниципального района ФИО2 обязанности принести истцу публичные извинения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ....

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию представителя.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить поскольку факт распространения имел место: письмо по электронной почте направлено в Министерство транспорта РФ, затем переотправлено в Департамент государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта соисполнителям, оригинал обращения был передан работникам экспедиции в Департамент. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ составлено и подано главой Пограничного муниципального района <адрес> ФИО2 от его имени, о чем свидетельствует его подпись. Утверждения о недобросовестной работе ФИО1, изложенные в письме от 13.08.2013, направленном Министру транспорта РФ, стали известны широкому кругу лиц, являются недостоверными и порочат имя и деловую репутацию ФИО1 Указанное письмо направлено исключительно с целью причинения вреда истцу и из личной неприязни к нему.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 150, 152 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт отправки письма на имя Министра транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ (поступило в Министерство транспорта РФ 15.08.2013). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 полагает, что следующие фразы из письма: «пользуясь своим служебным положением, руководитель УГАДН по <адрес> ФИО1 отдал распоряжение провести максимальную проверку автобуса, перевозившего группу, были выявлены формальные нарушения и наложен штраф в размере ... на компанию перевозчика... Своими действиями ФИО1 пытается сорвать нормальную работу администрации и наносит огромный ущерб экономике и без того небогатого района...»;

«… по непонятным причинам ФИО1 категорически отказался сотрудничать и, более того, организовал проверку администрации Пограничного муниципального района силами сотрудников УГАДН по <адрес> на предмет нарушений действующего законодательства, что вызвало огромное недоумение с нашей стороны...»;

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, в также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, в также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, как следует из п. 9 названного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Анализируя вышеперечисленные нормы, суд пришел к верному выводу о том, что указанное обращение является не распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а реализацией конституционного права на обращение в соответствующие органы, поскольку обращение от 13.08.2013 направлено в компетентный орган, которым проведена проверка, сделано соответствующее заключение, что подтверждается ответом заместителя директора Административного департамента Министерства транспорта РФ, следовательно.

Кроме того, как правильно указал суд, в обращении от 13.08.2013 выражено субъективно-оценочное мнение о деятельности ФИО1 как государственного служащего, и, следовательно, они не могут быть предметом опровержения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к главе <адрес> ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку судом установлено, что действиями главы <адрес> ФИО2 не были нарушены права ФИО1, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт распространения порочащих имя и деловую репутацию ФИО1 имел место; сведения, изложенные в письме, направленном Министру транспорта РФ, являются недостоверными и порочат имя и деловую репутацию ФИО1, указанное письмо направлено исключительно с целью причинения вреда истцу и из личной неприязни к нему, были предметом судебного разбирательства, повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пограничного районного суда Приморского края от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: