Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляева С.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 27 апреля 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «СКС Монтаж» к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

10 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «СКС Монтаж», находящееся в городе «….», обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчиков сварочного аппарата, скалывателя, батареи аккумуляторной и шнура для зарядки батареи. В обоснование иска указано, что Общество приобрело указанное имущество в августе 2009 года, в апреле 2010 года ответчики взяли это имущество во временное пользование, однако до настоящего времени не возвратили. В поданном в суд 5 апреля 2011 года дополнительном исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «СКС Монтаж» просило истребовать из незаконного владения ответчиков другое, указанное в дополнительном исковом заявлении и принадлежащее истцу имущество.

Ответчик ФИО2 предъявленные к нему исковые требования не признал, утверждая, что в апреле 2010 года он с разрешения директора общества с ограниченной ответственностью «СКС Монтаж» ФИО3 взял указанное в первоначальном исковом заявлении сварочное оборудование во временное пользование, затем передал его ФИО1, полагая, что он является собственником оборудования.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не являлся; его представитель ФИО4 иск не признал, утверждая, что истребуемое истцом имущество его доверителю не передавалось. Кроме того, сослался на то, что деньги на приобретение данного оборудования директору общества с ограниченной ответственностью «СКС Монтаж» Р.Я. давал ФИО1 и до настоящего времени деньги ему не возвращены.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: истребовать из незаконного владения ФИО1 сварочный аппарат, скалыватель, батарею аккумуляторную, шнур для зарядки батареи; взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС Монтаж» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 4000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения районного суда в части удовлетворения иска как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, директора общества с ограниченной ответственностью «СКС Монтаж» Р.Я., возражавшего против жалобы, проверив и обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт приобретения обществом с ограниченной ответственностью «СКС Монтаж» в собственность по договору купли-продажи истребуемого имущества: сварочного аппарата, скалывателя, батареи аккумуляторной и шнура для зарядки батареи, подтвержден товарными накладными, счетом–фактурой от 9 сентября 2009 года. Факт передачи данного имущества во владение ФИО1 подтвержден исследованными судом и согласующимися друг с другом доказательствами, в частности, объяснениями ФИО2 в ходе судебного разбирательства, постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОВД «…» от 29 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором приведены полученные в ходе проверки объяснения ФИО1 о том, что в апреле 2010 года в городе Калуге ФИО2 передал ему сварочный аппарат, скалыватель, батареи аккумуляторные, поскольку знал, что инструменты куплены на деньги ФИО1; ФИО1 готов вернуть оборудование по судебному решению в гражданском порядке, так как считает, что оно принадлежит ему.

Поскольку наличие законных оснований для владения истребуемым обществом с ограниченной ответственностью «СКС Монтаж» имуществом ФИО1 не доказано, решение районного суда об удовлетворении предъявленного к ФИО1 иска является правильным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи