Определение № 33-1774/11 от 24.05.2011 Владимирского областного суда (Владимирская область)

                                                                                    ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                            Вернуться назад                                                                                           

                                    ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 33-1774/2011 Докладчик Писарева З.В.

Судья Грязнова С.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

и судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.

при секретаре Осипове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

ФИО1 в иске к ОАО акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

**** 2007 года между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму **** руб. под **** % годовых на срок до **** 2009 года. Согласно кредитному договору, кредитор открывает заемщику счет, за ведение которого предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере **** На дату полного погашения кредита сумма уплаченной комиссии составила **** Выдача кредита была обусловлена уплатой заемщиком тарифа за ведение ссудного счета.

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что открытие ссудного счета и взимание денежных средств за ведение ссудного счета с истца нарушают требования ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Полагал, что Банк умышленно навязал ему условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссии, являющейся, по сути, скрытым процентом, чем причинил нравственные страдания в виде переживаний, которые истец оценил в **** рублей. Кроме того, просил взыскать в свою пользу сумму выплаченной комиссии **** и проценты за пользование денежными средствами в размере ****

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском истцом срока исковой давности на предъявление иска и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своих исковых требований. Просил восстановить ему срок исковой давности, пояснив, что о нарушении своего права он узнал лишь в октябре 2010 года, когда ему стало известно о Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009г. №8274/09, которым была установлена незаконность действий Банков по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном применении судом норм материального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Рассматривая спор, суд установил, что **** 2007 года между сторонами были заключен кредитный договор № **** по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере **** рублей сроком на 2 года с уплатой ****% годовых. Согласно кредитному договору Банк открыл заемщику счет №****, синоним счета ****, за ведение которого заемщик ежемесячно уплачивает комиссию в размере ****

Материалами дела подтверждено, что на дату полного возврата кредита- **** 2009 года - сумма уплаченной комиссии составила **** По условиям договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, в том числе после уплаты им тарифа.

Принимая во внимание, что все условия договора, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, были согласованы сторонами, от исполнения кредитного договора ФИО1 не отказался, доказательств того, что он обращался к Банку с предложением заключить соглашение на иных условиях истец не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 должен был узнать о нарушении своих прав с момента заключения договора.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исполнение сделки началось в день её заключения – **** 2007 года, суд правильно согласился с утверждением ответчика о том, что к моменту обращения истца в суд- 09.02.2011г. - истек предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обоснованно отказано истцу в применении по делу положений ст. 205 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку стороной не представлено сведений об исключительных обстоятельствах, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным. Ссылка стороны на то, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал в октябре 2010 года, в связи с выходом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009г. №8274/09, которым была установлена незаконность действий Банков по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, правомерно признана судом несостоятельной, так как данное постановление с личностью истца не связано. Законы и иные нормативно- правовые акты, на нарушение которых указывал истец, на момент заключения оспариваемых положений договора являлись действующими.

При таких обстоятельствах, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Писарева З.В.

Судьи областного суда: Кирюшина О.А.

Яковлева Д.В.