Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Савченкова А.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Савченкова А.И., его представителя Сиволовой А.А., представителя ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» Уханя И.В.,

установила:

Савченков А.И. обратился в суд к Государственному энергетическому производственному предприятию «Смоленскоблкоммунэнерго» (далее - ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго») с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и расходов по уплате госпошлины в сумме ., указав, что решением Ленинского районного суда от 27.09.2011г., вступившим в законную силу 15.11.2011г., с ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» в его пользу взыскано в возмещение причинённых убытков, связанных с производством неотделимых улучшений жилья, расходы по проведению экспертизы в сумме и в возврат госпошлины. Поскольку до настоящего времени указанное решение не исполнено, денежные средства им не получены, то невыплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату с начислением процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ с 17.10.2006г. по 31.01.2012г. Затем уточнил требования, указав, что расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с момента приёмки квартиры ответчиком от застройщика - с 17.10.2006г. до полной выплаты задолженности. Поскольку представленный расчет составлен как банковский, то он подлежит пересмотру.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, указав, что предъявленная сумма является значительной и не отражает понесенные ответчиком расходы в связи с содержанием спорного жилого помещения. Представленный истцом расчет процентов произведен неверно, поскольку размер неосновательного обогащения исчисляется истцом с 2006г., однако сумма понесённых им расходов определена решением суда от 27.09.2011г.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2012 года исковые требования Савченкова А.И. удовлетворены частично.

С ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» в пользу Савченкова А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы взысканной решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.09.2011г. в возмещение причиненных убытков, в размере , с начислением на указанную сумму 8,25% годовых, начиная с 27.09.2011г. по день фактического исполнения решения суда, а также госпошлина в размере

В апелляционной жалобе Савченков А.И. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает на ошибочный вывод суда о том, что обязательство из неосновательного обогащения возникло у ответчика в связи с принятием решения суда. Считает, что решением суда установлены, в том числе момент возникновения обязательства по неосновательному обогащению ответчика за счет истца – момент приемки квартиры ответчиком и регистрация права хозяйственного ведения на этот объект.

В суде апелляционной инстанции Савченков А.И. и его представитель Сиволова А.А. жалобу поддержали.

Представитель ответчика Ухань И.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п.1 данной статьи, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что в 2004г. ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» заключило с ОАО «Запэнергострой» договор долевого участия в строительстве 10-ти этажного жилого дома по ... для улучшения жилищных условий работников предприятия. Поскольку в силу финансовых проблем (банкротства) застройщика им не были выполнены в полном объёме условия договора, то решением Совета трудового коллектива ГЭПП от 22.09.2005г. квартира была предварительно распределена Савченкову А.И. с условием её достройки своими силами и за счет собственных средств, приемки от застройщика. Истцом были понесены материальные и трудовые затраты, которые по заключению экспертизы составили , в результате чего была обеспечена возможность приёмки указанного жилого помещения, квартира была принята у застройщика и учтена на балансе ГЭПП «Смоленскоблкомунэнерго» 16.10.2006г. Впоследствии истцу было отказано в предоставлении спорной квартиры и заключении договора социального найма.

Решением Ленинского районного суда от 27.09.2011г., вступившим в законную силу 15.11.2011г., с ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» в пользу Савченкова А.И. взыскано в возмещение причинённых убытков расходы по проведению экспертизы в сумме и в возврат госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.12.2011г. ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» представлена рассрочка исполнения указанного решения сроком на 12 месяцев, с выплатой во исполнение решения суда ежемесячно.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, денежные средства Савченкову А.И. не перечислены.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что обязательство у ответчика перед истцом возникло на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.09.2011г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет подлежащих уплате процентов являются ошибочным, и возложил на ответчика обязанность по уплате процентов на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения суда, в размере 8, 25 % годовых, начиная с 27.09.2011 по день фактического исполнения решения.

При этом доводы истца о возникновении у ответчика обязательства по уплате процентов с момента приемки ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» спорной квартиры от застройщика, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку, как правильно посчитал суд, обязательство у ответчика перед истцом возникло из решения суда от 27.09.2011г., которым с ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» в пользу Савченкова А.И. взыскано

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что норма ст. 395 ГК РФ применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается, в том числе, в неисполнении денежного обязательства, которое возникло в результате принятия вышеназванного решения.

Ссылка в жалобе на то, что вышеуказанным решением суда установлены, в том числе, момент возникновения обязательства по неосновательному обогащению ответчика за счет истца – момент приемки квартиры ответчиком и регистрация права хозяйственного ведения на этот объект, по существу получила надлежащую судебную оценку.

Исходя из материалов дела, о неосновательности получения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ) ответчик не мог узнать ранее принятия решения суда 27.09.2011 года, которым был разрешен соответствующий спор о взыскании стоимости неотделимых улучшений квартиры.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченкова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: